Обобщение судебной практики по спорам, связанным с рассмотрением требований о расторжении государственного (муниципального) контракта на выполнение работ.

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с рассмотрением требований о расторжении государственного (муниципального) контракта на выполнение работ.
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Саратовской области на второе полугодие 2013 года проанализирована и обобщена практика рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дел по спорам, связанным с рассмотрением требований о расторжении государственного (муниципального) контракта на выполнение работ в  период с  января 2011 по октябрь 2013 года.
Согласно статистическим данным, за период 2011-2013 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено 36 исковых заявлений о расторжении государственного (муниципального) контракта на выполнение работ. Из них, в 2011 году – 3 заявления, в 2012 году – 16 заявлений, в 2013 году  – 17 заявлений.
За период с 01.01.2011 – по 30.10.2013 Арбитражным судом Саратовской области по указанной категории дел по существу рассмотрено 29 дел.
Из общего количества рассмотренных дел исковые требования удовлетворены по 9 делам, отказано в удовлетворении требований по 8 искам.
Из 29 рассмотренных по существу дел, в том числе, по которым не истекли сроки на обжалование, обжаловано по состоянию на 30.10.2013 - 6 судебных актов, что примерно составляет 20 % от вынесенных решений.
Кассационной инстанцией изменен – 1 судебный акт.
За последние годы институт поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд претерпел большие изменения: была введена единая система правового регулирования обеспечения государственных или муниципальных нужд. Процесс совершенствования правового регулирования поставки товаров для государственных или муниципальных нужд продолжается и в настоящее время.
Большое значение имеет вопрос соблюдения порядка расторжения государственных или муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.
Задачами настоящего обобщения являются: изучение изменений в ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирующих расторжение контракта, а также анализ судебной практики в исследуемый период по данному вопросу.
Для определения позиции законодателя по данному вопросу необходимо проследить изменения, вносимые в законодательство, регулирующее расторжение контракта.
На сегодняшний день на законодательном уровне однозначно решен вопрос о том, может ли государственный или муниципальный контракт быть расторгнут не только по соглашению сторон или решению суда, но и в одностороннем порядке - одной из сторон сделки.
Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ, вступившим в силу с 07.06.2013, список оснований для расторжения контракта, приведенный в Законе N 94-ФЗ, расширен за счет возможности одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.
Актуальность вопроса о возможности одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта (далее также - контракт) для заказчиков обусловлена в первую очередь спецификой бюджетного финансирования, предусматривающей срочный характер бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. В условиях необходимости полного "освоения" бюджетных средств в рамках текущего финансового года существенные временные затраты на расторжение контракта в судебном порядке, как правило, не отвечают интересам заказчиков.
Между тем, продолжительный период времени как в юридической литературе, так и в правоприменительной практике отсутствовал единообразный подход к допустимости одностороннего отказа от исполнения контракта.
Говоря о государственном или муниципальном контракте, мы подразумеваем договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключаемый от имени бюджетного учреждения (далее также - контракт, государственный контракт). Этот контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, но с учетом положений Закона N 94-ФЗ.
В пункте 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ сказано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Целями этого Закона являются:
- обеспечение единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов;
- эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования;
- расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции;
- совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов;
- обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов;
- предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, при этом нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.
Следовательно, к контрактам (договорам), заключаемым в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если нормами самого Закона N 94-ФЗ не установлены иные правила.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывается, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, если он допускается законом или соглашением сторон. При этом из указания пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным, следует, что односторонний отказ является формой внесудебного расторжения договора.
Расторжение контракта, заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ, регулируется частью 8 статьи 9 этого Закона, которая до 1 марта 2009 года указывала, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, уже из данного указания следовало, что Законом N 94-ФЗ, не допускает расторжения контракта в одностороннем внесудебном порядке, а только или по соглашению сторон или по решению суда.
Тем не менее, в отношении контрактов, заключенных в период действия этой редакции, суды иногда признавали допустимость включения в контракт условий, предусматривающих возможность одностороннего внесудебного расторжения контракта (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 N А56-42633/2008, ФАС Центрального округа от 06.04.2009 N А09-7650/2008-16(Ф10-478/09), ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А11-3046/2009, ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2009 N Ф03-7263/2009).
Однако в других случаях, суды приходили к выводу о недопустимости расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, руководствуясь приведенным выше принципом: общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2009 N Ф04-3587/2009(9002-А27-10) и от 29.04.2010 по делу N А27-9919/2008, ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КГ-А40/2450-09, ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1396/10-С4, а также ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А70-10412/2009, ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А55-18366/2008, ФАС Центрального округа от 04.06.2010 N Ф10-2198/10 по делу N А35-4649/08-С25 (определениями ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15562/10, от 23.07.2010 N ВАС-8344/10, от 28.09.2010 N ВАС-12626/10 в передаче этих последних дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)).
Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ с 1 марта 2009 года указание части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о возможности расторжения контракта по предусмотренным ею основаниям было дополнено словом "исключительно". Данное изменение, должно было уточнить норму и исключить возникающие при ее толковании разночтения, подчеркнув невозможность одностороннего внесудебного расторжения контракта. Таким образом, представленная норма давала повод рассуждать о том, что государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров могут быть расторгнуты только по соглашению сторон при наличии взаимного согласия сторон либо по решению суда
Вместе с тем многими государственными органами и судами данное изменение было воспринято как введение нового законодательного ограничения на способы расторжения государственного контракта.
Так, примером корректировки правоприменительной практики после изменения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ служит приказ Минкультуры РФ от 05.03.2009 N 94, которым внесены изменения в примерные формы государственных контрактов, ранее утвержденные приказом Минкультуры РФ от 31.12.2008 N 295: положения о том, что государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке, заменены на положения о возможности расторгнуть контракт в установленном порядке.
В ряде судебных актов также прямо указано, что возможность одностороннего расторжения контракта во внесудебном порядке допускалась законом только до 1 марта 2009 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 308-ФЗ, но не допускается после этих изменений (например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 N 15АП-7465/11, ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2011 N Ф07-1529/11).
Между тем судебная практика в данный период содержала и судебные акты, содержащие позицию о невозможности одностороннего расторжения контракта на основании части 8 статьи 9, не ссылаясь на внесенные в нее изменения, то есть не считая, что они имели существенный характер (смотрите, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А27-5166/2010 (определением ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-5099/11 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)).
Вместе с тем есть и примеры, когда суды, рассматривая отношения по государственным контрактам, заключенным после 1 марта 2009 года, тем не менее, признавали возможность внесудебного расторжения контракта по инициативе одной из сторон (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 N 13АП-9288/11, Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 N 03АП-2029/11).
Ключевым примером в судебной практике по интересующей нас проблематике стало Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11. В деле был рассмотрен спор о том, может ли государственный заказчик в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда. Арбитражные суды решили, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт был расторгнут. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  поддержал выводы нижестоящих судов.
Судами всех инстанций была отклонена ссылка подрядчика на нормы Закона N 94-ФЗ, поскольку данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Во-вторых, согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Получается, что статьей 768 предусмотрено принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако такой закон до настоящего времени не появился.
В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что в правовом регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритет остается за нормами Гражданского кодекса. В первую очередь, применяются статьи 763 - 767 § 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд". А в части, не урегулированной данными статьями, в зависимости от вида подрядных работ следует ориентироваться на положения § 3 "Строительный подряд" или 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ", а затем - на общие положения о договоре подряда (§ 1). В отношении возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора применению подлежат последние. В частности, в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В рассматриваемой ситуации отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Значит, применение судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. (В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.)
Данное постановление содержит указание о том, что судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, вступившие в законную силу и принятые на основании правовых норм, которые расходятся в толковании с указанным Постановлением, при отсутствии препятствий и особых условий могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу № А57-1844/2012, оставленным без изменения в данной части постановлениями вышестоящих судебных инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации Саратовского водохранилища к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-2007» о расторжении гражданско-правового договора №0360100019111000005-0242734-01 от 07.06.2011 года. Суд пришел к выводу о том, что поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено по соглашению сторон. На основании изложенного, судом установлено, что обязательства сторон по договору №0360100019111000005-0242734-01 от 07.06.2011 года прекращены с 28.11.2011 года в связи с однозначно выраженным намерением Заказчика расторгнуть указанный договор.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу № А57- 25462/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион Газ» о расторжении муниципального контракта № 03603000185412000166-0062079-02/23 от 15.11.2012 г.. Суд пришел к выводу о том, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке заявил о расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ. Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, то правовых оснований для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие контракта у суда не имелось.
Но уже в постановлении от 24.07.2012 N 5761/12 Президиум ВАС России указал, что “отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч. 8 ст. 9 Закона)”.
С 1 января 2014 года прекращает действовать Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако в Федеральный закон N 94-ФЗ до настоящего времени все еще вносятся изменения. Последние из них приняты Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ.
Внесенные Федеральным законом N 114-ФЗ поправки позволяют расторгать государственный, муниципальный контракт заказчику и исполнителю в одностороннем порядке. В этом документе изложены условия и правила, по которым учреждение должно действовать, если есть необходимость в данной мере.
В Федеральный закон N 94-ФЗ включена новая статья 19.2, которая устанавливает процедуру расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.
Необходимость включения данной нормы вызвана тем, что ранее действовавшая редакция Федерального закона N 94-ФЗ предусматривала расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или по решению суда.
Однако гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения контрактов в одностороннем порядке в случаях нарушения существенных условий контракта.
Иными словами, существовало противоречие между указанными нормативными актами, тогда как Закон о государственных закупках призван лишь дополнять гражданское законодательство, а никак не ограничивать его.
С принятием Федерального закона N 114-ФЗ противоречие устранено. Согласно действующей редакции пункта 8 статьи 9 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Напомним, что в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так, если подрядчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства или не выполняет их вообще, поменять его возможно только путем расторжения с ним контракта. При этом если подрядчик не согласен расторгнуть контракт по соглашению сторон, у заказчика имелась единственная возможность расторжения контракта - через суд.
Вместе с тем судебная процедура расторжения контракта имеет существенные издержки, не позволяющие эффективно использовать данный механизм.
Исключение возможности одностороннего отказа от исполнения контракта с учетом порядка размещения заказа, а также специфики бюджетного процесса привело к невозможности в ряде случаев быстро и эффективно осуществлять функции и полномочия РФ, субъектов РФ, в том числе для реализации федеральных и региональных целевых программ.
Федеральный закон N 114-ФЗ предусматривает упрощенную процедуру расторжения контрактов.
Процедура расторжения контракта в одностороннем порядке может быть начата как заказчиком, так и поставщиком.
Расторжение контракта по инициативе заказчика
Согласно пункту 1 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что это было предусмотрено контрактом. Таким образом, при заключении контракта в нем должен быть оговорен пункт о возможности его расторжения в одностороннем порядке.
Основания для одностороннего отказа от договора подряда по инициативе Заказчика предусмотрены в следующих нормах Гражданского кодекса РФ: пункт 5 статьи 709; подпункты 1-3 статьи 715; статья 717; пункт 3 статьи 723; пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно пунктом 1-3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом если:
- подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (т. е просрочка выполнения работ подрядчиком);
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2013 по делу № А57-9533/2013 расторгнут гражданско-правовой договор №2050 от 20.12.2012 года, заключенный между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида «Зернышко» села Репное Балашовского района Саратовской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28», с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28» в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Зернышко» села Репное Балашовского района Саратовской области» взыскано неосновательное обогащение в размере 29297641 руб. 48 коп., и неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору №2050 от 20.12.2012 за период с 31.05.2013 по 06.06.2013 в размере 2114923 руб. 49 коп.; всего 31412564 руб. 97 коп..
Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок предусмотренный договором, ответчиком были существенно нарушены условия договора.. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (строительство нового корпуса Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Зернышко» села Репное Балашовского района Саратовской области»). Требование истца о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, являлось следствием расторжения договора №2050 от 20.12.2012. Поскольку в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ к моменту расторжения спорного договора и передача их результата заказчику, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 297 641 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению.
- во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив при этом подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик будет вправе потребовать возврата, уплаченного подрядчику и неотработанного аванса как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но в, то, же время заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Необходимо отметить, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания, что рассматриваемое основание отказа возможно только в случае существенных нарушений подрядчиком условий контракта. Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают при нарушении, как конечного срока выполнения работы, так и иных установленных договором подряда сроков. В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника (подрядчика) исполнение утратило для него интерес.
Указанные последствия могут наступать, только если начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы определены в договоре точной системой координат и их строгое соблюдение обозначено в договоре как существенное обстоятельство, влияющее на его исполнение. В то же время должник (подрядчик) не лишается права доказывать, что фактически кредитор (заказчик) не утратил интерес к исполнению обязательства, поскольку, например, вступил в аналогичные правоотношения с другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения (пункт 3 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ).
После того как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято, на следующий день в соответствии с пунктом 4 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ его необходимо разместить на официальном сайте и направить поставщику (исполнителю, подрядчику) одним из следующих способов:
- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;
- телеграммой;
- посредством факсимильной связи;
- по адресу электронной почты;
- с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении.
Выполнение заказчиком поименованных выше требований считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. Если невозможно получить подтверждение, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с момента размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 5 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления об этом подрядчика.
Если в течение этих 10 дней подрядчик устранит нарушения условий контракта, которые послужили основанием для принятия указанного решения заказчиком, и компенсирует ему затраты на проведение экспертизы, то решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть отменено (пункт 6 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ). Однако данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта.
Принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан, если установлено, что подрядчик не соответствует требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о себе, и это позволило ему стать участником конкурса или аукциона (пункт 7 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ сведения о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.
Расторжение контракта по инициативе подрядчика.
Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в контракте было предусмотрено право принять подобное решение (пункт 9 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ).
Основания для одностороннего отказа от договора подряда по инициативе подрядчика определены в пункте 3 статьи 716 и пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика (непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, возможных неблагоприятных для заказчика последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств) и если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таких обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно пунктам 1-2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик на основании данной нормы вправе отказаться от исполнения договора при неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Свое решение подрядчик в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляет заказчику одним из следующих способов:
- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте;
- телеграммой;
- факсимильной связью;
- по адресу электронной почты;
- с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о его вручении заказчику.
Выполнение подрядчиком этих требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого уведомления считается дата получения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о вручении заказчику данного уведомления (пункт 10 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ).
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт будет расторгнут через 10 дней со дня надлежащего уведомления подрядчиком заказчика (пункт 11 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ).
Согласно пункту 12 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока со дня надлежащего уведомления заказчика о принятом решении устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, размещается соответствующая информация, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.
Изменения, внесенные в статью 42 Федерального закона N 94-ФЗ, позволяют после расторжения в одностороннем порядке контракта разместить заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являвшихся предметом расторгнутого контракта, путем проведения запроса котировок независимо от цены контракта с учетом требований, предусмотренных пунктом 8.5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ. В соответствии с этими требованиями, если до расторжения контракта подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при размещении нового заказа количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ (до 07.06.2013), в государственный, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта или договора в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, на основании изменений, внесенных в Закон N 94-ФЗ, расторжение государственного контракта в одностороннем порядке возможно только в случае, если соответствующее право заказчика и (или) поставщика предусмотрено условиями сделки. Исключение из данного правила касается заказчика, который обязан расторгнуть контракт, если обнаружит, что поставщик не соответствует требованиям, предъявленным к участникам размещения заказа при проведении торгов, или им была предоставлена недостоверная информация о своем соответствии названным требованиям.
При этом, правила, изложенные в статье 19.2, продолжат действовать и в следующем году, несмотря на то, что Закон N 94-ФЗ с 01.01.2014 утратит силу. Приходящий ему на смену Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит аналогичные требования, касающиеся порядка расторжения контракта (статья 95).
Обобщение подготовлено судьей Арбитражного суда Саратовской области Святкиной Ю.С. 08.11.2013 г.