Практика применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ

Практика применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ, а именно: внесение изменений в статью 54 «Иные участники арбитражного процесса», дополнение статьями 55.1 «Специалист», 87.1 «Консультация специалиста».
 
 
 
1.     Участник арбитражного процесса, лицо, содействующее осуществлению правосудия – специалист.
2.     Отвод специалиста.
3.     Вознаграждение, возмещение расходов специалиста, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе.
4.     Участие специалиста в арбитражном процессе.
5.     Участие специалиста при рассмотрении отдельных дел арбитражными судами.
 
 
1. Участник арбитражного процесса, лицо, содействующее осуществлению правосудия – специалист.
 
Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» были внесены изменения и дополнения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ). В частности, круг участников арбитражного процесса был дополнен новым лицом – специалистом (статья 54 АПК РФ).
Статьи 55.1, 87.1 АПК РФ раскрывают понятие «специалист», предусматривают права, обязанности специалиста, порядок привлечения специалиста для участия в арбитражном процессе, порядок дачи консультаций, разъяснений.
Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Специалист привлекается арбитражным судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.
Консультации специалиста квалифицируются в качестве одного из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года №59 содержатся следующие разъяснения: в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста. В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 87.1 АПК РФ помимо прочих в качестве специалистов могут также привлекаться советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда. Вместе с тем такие специалисты могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого они состоят.
Из понятия «специалист», данного АПК РФ, следует, что привлеченное в качестве специалиста лицо должно обладать «необходимыми знаниями по соответствующей специальности».
Предполагается, что при привлечении судом к участию в арбитражном процессе специалиста имеется необходимость удостовериться, что данное лицо обладает необходимыми познаниями.
Когда в качестве специалиста приглашается (вызывается) аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения (эксперт по должности), одной из должностных обязанностей которого является участие в качестве специалиста при производстве процессуальных действий, у членов состава арбитражного суда обычно не возникает сомнений в том, обладает ли данное лицо специальными знаниями. Ведь в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях могут занимать лишь лица, имеющие высшее профессиональное образование (для федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел - среднее специальное экспертное образование) и прошедшие последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем каждые пять лет уровень их профессиональной подготовки проверяется экспертно-квалификационными комиссиями.
В специальности и компетентности специалиста – работника экспертного, научного либо высшего учебного учреждения – арбитражный суд удостоверяется путем выяснения должности и стажа работы по соответствующей специальности. Другое дело, когда для участия в арбитражном судопроизводстве в качестве специалиста вызывается иное (не занимающее должность в экспертном, научном либо высшем учебном учреждении) лицо, обладающее специальными знаниями. При таких обстоятельствах рекомендуется предлагать лицу, приглашенному в качестве специалиста, представить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих знаний (диплом о высшем образовании по определенной специальности).
Принято считать, что специалист обладает специальными знаниями в науке, технике, искусстве и (или) ремесле. На данное обстоятельство применительно к специальным познаниям эксперта имеется прямое указание в статье 79 ГПК РФ, статье 25.9 КоАП РФ, статье 95 НК РФ. Подобная норма права содержалась и в статье 46 АПК РФ 1992 года, а равно в статье УПК РСФСР 1960 года. Именно поэтому в источниках, посвященных правовому статусу эксперта, зачастую указывается, что эксперту не могут задаваться вопросы юридического характера. Это же правило распространялось и на специальные знания, которыми обладает специалист. В действующем АПК РФ такого положения нет. Указанный факт многими теоретиками трактуется как предоставленная законодателем возможность отнесения в настоящее время к специальным знаниям и знаний юридического характера.
По данному пути идет практика Конституционного Суда РФ. Статья 63 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что в заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Во многих случаях в Конституционный Суд РФ в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук), и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, в тех случаях, если при рассмотрении ходатайства о привлечении для участия в арбитражном процессе специалиста, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопросы, которые сторона желает поставить перед специалистом, относятся к вопросам правового характера, в удовлетворении такого ходатайства суд отказывает. В частности:
 
… Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста налогового органа с целью признания обоснованным включения в состав расходов ответчика денежных средств, связанных с оплатой услуг истца, и довод, касающийся несоответствия указанных расходов п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Статьей 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Поскольку вопрос о соответствии расходов юридического лица требованиям налогового законодательства является правовым и не требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста…
(Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года по делу №А68-3769/2012)
 
 
… Предприниматель Бузанов С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Прилуцкому С.В. об обязании не использовать слоган "Быстрые деньги" и опубликовать решение арбитражного суда о допущенном нарушении исключительного права с указанием истца действительным правообладателем слогана.
При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о привлечении специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу данного спора.
Согласно ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Вместе с тем из существа разрешаемого арбитражным судом настоящего спора (нарушение исключительного права) не следует, что для его разрешения требуется обязательное привлечение специалиста. Рассмотренные судами правовые вопросы урегулированы гл. 70 Гражданского кодекса Российской Федерации…
(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 года по делу №А76-22385/2011)
 
 
… ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан о защите деловой репутации, а именно о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк" публичное высказывание руководителей Верховного суда РБ Тарасенко М.И., Нургалиева А.М. следующего содержания:
-        "Ну, Вы как наивные дети...",
-        "Просто то, что Вы делаете ну мальчишество. Не солидно. Не серьезно. Для таких солидных людей несолидные действия с Вашей стороны...",
-        "... Ваши же сотрудники забегают с автоматами",
-        "...по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову...",
-        "Вы понимаете, Слон и Моська",
-        "Цирк, конечно";
обязании Верховный суд РБ направить письма в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан с опровержением вышеуказанных сведений; взыскании с Верховного суда РБ 1 руб. компенсации нематериального вреда.
01 сентября 2011 года проведено совместное совещание с участием руководителей ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан (руководитель Баширова Т.З.), Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (руководитель Марварова С.Р.), председателя Верховного Суда РБ Тарасенко М.И. и председателя правления ОАО "Социнвестбанк" Шарипова Р.Ф. по вопросу использования Верховным Судом РБ помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5. В совещании также принимали участие администратор Верховного Суда РБ Нургалиев А.М., представители ОАО "Социнвестбанк" Семочкин А.Е. и Хатипова Г.Э.
Истцом в материалы настоящего дела представлено научно-консультативное заключение от 14.02.2012, выполненное доктором филологических наук, профессором кафедры языковой коммуникации и психолингвистики Уфимского государственного технического университета Салиховой Э.А. во исполнение договора на оказание услуг от 13.02.2012, заключенного с ОАО "Социнвестбанк".
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста доктора филологических наук, профессора кафедры языковой коммуникации и психолингвистики Уфимского государственного технического университета Салиховой Э.А.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
При определении круга и содержания вопросов, по которым необходима консультация специалиста, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о порочащем характере распространенных сведений с целью применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым, его решение относится к компетенции суда.
В связи с указанным выше, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве специалиста доктора филологических наук, профессора кафедры языковой коммуникации и психолингвистики Уфимского государственного технического университета Салиховой Э.А. судом отказано.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции к материалам дела приобщено изготовленное в письменном виде научно-консультативное заключение названного лица…
(Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года №А07-20941/2011)
 
 
Как уже отмечалось выше, лицами, содействующими осуществлению правосудия, помимо специалиста, являются эксперты и свидетели. Наряду с консультациями специалистов, доказательствами по делу являются заключения экспертов, показания свидетелей (статья 64 АПК РФ).
При установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражному суду следует более четко определяться с кругом сведений, подлежащих выяснению. Указанные действия являются необходимыми с целью исключения ошибок при определении процессуального статуса лица, привлекаемого для участия в арбитражном процессе.
Если человек вызывается (приглашается) в суд лишь для дачи разъяснений, консультаций и доведения до сведения суда своего профессионального мнения по существу разрешаемого судом спора, он должен вызываться (приглашаться) в качестве специалиста. Если у лица необходимо и возможно узнать сведения об иных фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, его следует вызывать (приглашать) в качестве свидетеля. Когда человек обладает и той и другой информацией, суду важно определиться со статусом лица до того, как последний будет им вызван в судебное заседание.
 
… ООО "Минусинский лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству лесной отрасли Красноярского края об уменьшении размера арендной платы по договору аренды лесных участков от 25.11.2008 N 5-и на 69% от установленного договором размера арендной платы, согласно данным сводной ведомости выделов, в которых допускается заготовка древесины, в связи с недостатками сданного в аренду имущества, частично препятствующими пользованию им.
Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО "Минусинский лес" (арендатор) подписан договор аренды лесных участков используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов N 5-и от 25.11.2008.
В качестве фактического основания исковых требований указываются недостатки сданных в аренду лесных участков, частично препятствующие пользованию ими: 68% переданных в аренду лесных участков недоступны в связи с невозможностью строительства к ним дорог, 6,8% лесных участков недоступны для и использования в связи с неисключением из них водоохранных зон, 0,13% лесных участков находится в двойной аренде с КГБУ Дирекция природного парка "Ергаки" и 0,13% - с ООО "Константиновский рудник".
При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции исследовался проект освоения лесов. Также судом первой инстанции был вызван для участия в деле специалист Олешкевич Владимир Николаевич.
Суд апелляционной инстанции не признал допустимым доказательством по делу консультацию специалиста Олешкевича Владимира Николаевича, которая зафиксирована в аудиопротоколе судебного заседания от 08.08.2012 (время 01:25:36 - 02:03:29), так как отвечая на вопросы сторон и при исследовании письменных документов (проектов освоения лесов) Олешкевич Владимир Николаевич сообщил сведения о фактических обстоятельствах составления специалистами филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" для ООО "Минусинский лес" проектов освоения лесов по лесничествам, что является пороком в определении его процессуального статуса как специалиста (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не свидетеля (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу…
(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 года №А33-19022/2011)
 
 
… Муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кирсанову О.Б. об обязании ответчика обеспечить свободный доступ к инженерным сетям системы центрального отопления, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, проходящим в технологическом канале под полом торгового зала для проведения работ по их замене путем демонтажа конструкции пола над перекрытием канала и демонтажа плит перекрытия канала.
Истец является управляющей организацией по договору управления многоквартирным жилым домом N 9 по улице Заводской, в городе Донской Тульской области.
С целью исполнения обязательств по договору управления истцом был заключен договор с третьим лицом - ООО "РемЭкс", предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий.
Ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14.10.2005 принадлежит нежилое встроенное помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома N 9 по улице Заводской, микрорайон Центральный, в городе Донской.
Истец и третье лицо - ОАО "РэмЭкс" обращались к ответчику для предоставления доступа к инженерным сетям системы теплоснабжения для ремонта трубопроводов системы в центрального отопления в жилом доме N 9, в том числе сетей теплоснабжения, проходящих под полом встроенного в жилой дом помещения магазина, принадлежащего ответчику.
Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражным судом была назначена экспертиза с целью установления наличия технической возможности проведения ремонтных работ по замене трубопровода без вскрытия пола и расширения технологических каналов в помещении, принадлежащем ответчику. Впоследствии судом была назначена и дополнительная экспертиза.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были выполнены дополнительные люки в технологический канал: люк в углу торгового помещения в месте поворота магистрального трубопровода и люк в местах сопряжения магистральных трубопроводов со стояками. Указанные работы были выполнены организацией ООО «Мастер-Темп».
К материалам дела по ходатайству ответчика в качестве письменного доказательства было приобщено заключение эксперта N 364-11 от 21.10.2011, выполненного экспертом ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" Орловым С.В., в котором он обосновал возможность замены трубопровода системы центрального отопления без вскрытия конструкции перекрытия технологического канала.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 29.02.2012 в качестве специалиста был вызван Внуков В.В. инженер автоматических технологических процессов и производств, работающий начальником строительного участка в ООО "Мастер-Темп", который пояснил, что работниками ООО "Мастер-Темп" произведено устройство дополнительных люков в помещении ответчика и осмотр подвального помещения, в связи с чем замена трубопровода системы центрального отопления возможна без вскрытия пола по фасадной стороне здания из подвала, заранее сварив трубы и соединив их в люках с помощью фланцевого соединения. Прокладка трубопровода без повреждения теплоизоляционного и антикоррозийного покрытия возможна путем перемещения труб в канале с помощью роликов, а проведение гидравлического испытания возможно путем ультразвукового контроля…
(Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года №А68-3807/2011)
 
Далее, при возникновении необходимости в разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суду следует определить, нужно ли проводить исследование (в этом случае назначается экспертиза, привлекается эксперт), либо достаточно получить разъяснения, консультации по соответствующей специальности (в этом случае в судебное заседание вызывается специалист).
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что новый участник арбитражного процесса, введенный Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ, призван восполнить пробел специальных знаний у суда, и процесс получения указанных знаний значительно упрощен по сравнению с аналогичной процедурой привлечения эксперта. Привлечение в дело специалиста является более оперативным средством получения судом специальных знаний.
 
 
2. Отвод специалиста.
 
Основания для отвода (самоотвода) специалиста, порядок разрешения заявленного отвода предусмотрены главой 3 АПК РФ «Отводы», в частности, статьями 21, 23, 25 АПК РФ.
Так, специалист (наряду с помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, переводчиком) не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ «Отвод судьи».
В частности, специалист подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Вместе с тем, участие специалиста в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода.
Исходя из смысла заложенного в статьях 21, 23 АПК РФ требования, специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве свидетеля. Допросив лицо в качестве свидетеля, арбитражный суд лишает самого себя возможности вызвать (пригласить) его же в качестве специалиста. Поэтому в ситуации, когда вызов иного лица в качестве специалиста, обладающего теми же специальными знаниями либо того же уровня знаниями, затруднен, лучше такого человека привлекать к участию в арбитражном процессе в качестве специалиста и не допрашивать его в качестве свидетеля. А вот лицо, участвовавшее в арбитражном процессе в качестве специалиста, в случае возникновения такой необходимости в дальнейшем, вполне может быть допрошено в качестве свидетеля.
Вопрос об отводе специалиста разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (статья 25 АПК РФ).
 
 
 
3. Вознаграждение, возмещение расходов специалиста, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе.
 
Статьями 107, 109 АПК РФ предусмотрено, что специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Денежные суммы, причитающиеся специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года №59 предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Учитывая, что специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом. При этом в силу части 3 статьи 109 АПК РФ оплата услуг такого специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производится за счет средств федерального бюджета.
 
 
4. Участие специалиста в арбитражном процессе.
 
 
Вызов специалиста в арбитражный суд.
 
Предусмотренный АПК РФ общий порядок вызова предусмотрен в статьях 121 – 123 АПК РФ. Согласно закрепленным здесь правилам, вызов лица арбитражным судом в качестве специалиста осуществляется путем направления ему копии судебного акта, в котором указываются:
1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;
2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;
3) фамилия, имя отчество лица, вызываемого в суд;
4) наименование дела, по которому осуществляется вызов, а также указание но то, что лицо вызывается в качестве специалиста;
5) указание, какие действия и к какому сроку вызываемое лицо вправе или обязано совершить.
В данном судебном акте можно также указать, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора суд рассчитывает получить у специалиста. Кроме того, целесообразно предложить специалисту представить документы, подтверждающие специальность и компетентность специалиста, наличие у него соответствующих знаний.
Копия судебного акта направляется лицу, обладающему теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается вызываемому под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения вызываемого лица, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
 
Участие специалиста в судебном заседании.
 
Из содержания статьи 153 АПК РФ следует, что при участии в судебном заседании лица, вызванного в качестве специалиста, председательствующий по делу совершает следующие действия:
ü      устанавливает личность специалиста, а также проверяет документы, подтверждающие наличие у него соответствующих знаний;
ü      объявляет лицам, участвующим в деле, кто участвует в качестве специалиста, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы;
ü      разъясняет специалисту его процессуальные права и обязанности, а именно:
 
Специалист имеет право:
-        участвовать в судебных заседаниях (часть 3 статьи 55.1 АПК РФ);
-        знакомиться с материалами дела (часть 3 статьи 55.1 АПК РФ);
-        заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3 статьи 55.1 АПК РФ);
-        отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации (часть 4 статьи 55.1 АПК РФ);
-        получить возмещение понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд расходов (часть 1 статьи 107 АПК РФ);
-        по выполнении своих обязанностей получить вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда (если специалист не является советником аппарата специализированного арбитражного суда) (часть 2 статьи 107 АПК РФ, часть 1 статьи 109 АПК РФ).
 
Специалист обязан:
-        явиться в суд (часть 2 статьи 55.1 АПК РФ);
-        при наличии к тому фактических оснований заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 АПК РФ);
-        давать консультацию добросовестно и беспристрастно, исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ);
-        отвечать на поставленные вопросы (часть 2 статьи 55.1 АПК РФ);
-        давать консультации и пояснения в устной форме (часть 2 статьи 55.1, часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).
 
 
ü      Одна из особенностей процедуры привлечения специалиста состоит в том, что он в отличие от эксперта (статья 55 АПК РФ), свидетеля (статья 56 АПК РФ), переводчика (статья 57 АПК РФ) не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложную консультацию, в то время как частью 1 статьи 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное показание специалиста.
Вместе с тем, из анализа статей 55.1, 153 АПК РФ следует, что арбитражный суд не предупреждает специалиста об уголовной ответственности.
 
 
Консультации специалиста.
 
Специалист дает консультации в устной форме по ходу рассмотрения дела и без проведения предварительных специальных исследований. Предметом консультаций могут быть специальные вопросы, которые могут возникать в судебном заседании, например, в связи с использованием технических средств, демонстрацией вещественных доказательств, объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В целях получения разъяснений и (или) дополнений вопросы специалисту могут быть заданы любым из членов состава арбитражного суда, рассматривающего данное дело. Правом задавать специалисту вопросы наделены и лица, участвующие в деле.
Специалист обязан дать ответ на любой и каждый из поставленных перед ним арбитражным судом вопросов. Причем не ему решать, могут они иметь значение для производства по арбитражному делу или нет. Обязанность ответа на вопрос арбитражного суда на него возложена вне зависимости от его мнения по поводу относимости к производству по делу сведений, о которых его спрашивают. А вот вопрос лица, участвующего в деле, судом может быть отведен, как не имеющий значения для рассмотрения арбитражного дела. Но только если он был отведен специалист вправе на него не отвечать. Если же суд считает вопрос имеющим отношение к делу, специалист обязан сообщить все ему известное по поводу того, что от него хочет узнать лицо, участвующее в деле.
 
 
Фиксация показаний специалиста.
 
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 155 АПК РФ, в протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, необходимо заносить консультации специалистов.
В протоколе судебного заседания рекомендуется отражать:
-        сведения о специалисте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); реквизиты документов, представленных специалистом в подтверждение наличия у него соответствующих знаний;
-        вопросы, поставленные перед специалистом;
-        ответы специалиста на поставленные перед ним вопросы;
-        сведения о дополнительных материалах, представленных специалисту по его ходатайству.
 
Как отмечалось выше, на специалиста возложена обязанность давать консультации, пояснения в устной форме. Однако данное обстоятельство не лишает его права подготовить письменный документ, в котором будет изложено содержание ответов на поставленные перед ним вопросы.
То, что в арбитражный суд может быть представлена консультация специалиста в письменной форме следует из содержания части 1 статьи 162 АПК РФ: При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
 
 
 
5. Участие специалиста при рассмотрении отдельных дел арбитражными судами.
 
 
1.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с исковым заявлением к ООО «Нарат-К» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4579 от 01.01.2007 г. в размере 480009 руб. 06 коп.
Как видно из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО «СПГЭС» и ООО «Нарат-К» заключен договор энергоснабжения № 4579, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора).
13 января 2012 года инспектором закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в ходе проведенного осмотра электроустановки на объекте ответчика – Радищева, 24, было выявлено нарушение в учете электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении № 144012. Актом № 144012 от 13.01.2012 г. установлено, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности значительно превысила разрешенную договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность на момент проверки учета составила 26, 84 кВт.
Акт подписан представителем потребителя – главным энергетиком Птицыным А.В. Представителем потребителя так же была сделана отметка о том, что суммарная мощность приборов на момент проверки не соответствует действительности (кондиционеры в зимний период не работают, некоторые приборы работают 1 раз в сутки).
На основании акта о неучтенном потреблении № 144012 от 13.01.2012 г. ответчику в соответствии с условиями п.3.15. договора энергоснабжения № 4579 от 01.01.2007 г. был произведен перерасчет за электроэнергию. Согласно представленному перерасчету, задолженность ООО «Нарат-К» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4579 от 01.01.2007 г. за период с 06.04.2011 г. по 12.01.2012 г. составила 480009 руб. 06 коп.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд в судебное заседание вызвал в качестве специалиста Виноградова Михаила Владимировича, являющегося экспертом отдела технических экспертиз ООО «НИЛСЭ», для разъяснения технических обстоятельств по настоящему делу.
Привлеченный к участию в деле в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист Виноградов М.В. пояснил, что мощность вводного коммутационного аппарата номиналом 32 Ампер (трехфазное напряжение) равна примерно 15 кВт. Технически вводной коммутационный аппарат номиналом 32 Ампер не может пропустить через себя мощность 26, 84 кВт. Выключатель аппарата сработает при первой же попытке. При распломбированной системе учета электроустановки имеется техническая возможность для увеличения пропускной способности путем установки дополнительного шунта. В таком случае вводной коммутационный аппарат будет работать сам по себе, а ток будет идти, минуя аппарат, напрямую на потребителя. Ограничений в таком случае не будет.
В ходе рассмотрения дела истцом было пояснено, что на объекте потребителя неоднократно проводились проверки средств учета. В ходе указанных проверок устанавливался факт безучетного потребления электроэнергии путем использования большей мощности, чем предусмотрено в договоре. Приборы учета ответчика на момент проведения проверки 13 января 2012 года не были опломбированы. Однако, акт № 144012 от 13.01.2012 г. фиксирует не отсутствие пломб на приборе учета, а факт использования мощности, превышающей установленную в договоре. Превышение используемой мощности является нарушением договора энергоснабжения № 4579 от 01.01.2007 г. и послужило основанием для перерасчета начислений за электроэнергию.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 144012 от 13.01.2012 года в полной мере соответствует требованиям законодательства, так как содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления выявленного нарушения. Акт составлен в присутствии полномочного представителя потребителя.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4579 от 01.01.2007 г. за период 06.04.2011 г. по 12.01.2012 г. в сумме 480009 руб. 06 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
(Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 года по делу №А57-19292/2012)
 
 
2.
Индивидуальный предприниматель Денисова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 11562140К0001 от 25.01.2011 в размере 485 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, между СОАО «ВСК» и ИП Денисовой Л.А. заключен договор страхования № 11562140К0001 от 25.01.2011, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом перечисленным в Перечне в Приложении №1 к договору и расположенным в месте страхования: Саратовская обл. г. Энгельс, ул. Горького 45, помещение магазина меховых изделий на первом этаже, в соответствии с планом-схемой расположения застрахованного имущества (Приложение № 4 к настоящему договору).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период действия договора страхования 14.04.2011 примерно в 03 часа 45 минут произошел страховой случай – совершена кража имущества товарно-материальных ценностей (9 шуб) на общую сумму 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей из магазина, расположенного по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс, ул. Горького, д. 45. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено постановлением о возбуждении уголовного дела № 398958 и принятии его к производству и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
О данном факте страховая компания была своевременно извещена, в ее адрес направлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения от «19» апреля 2011г. к делу № 887034.
СОАО «ВСК» было принято решение о квалификации заявленного ущерба как причиненного не в результате страхового случая, так как ответчик не располагает первичными документами, подтверждающими стоимость и приобретение похищенного имущества.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о  размере и способе определения (принципе расчета) размера страхового возмещения.
По ходатайству истца с целью определения размера причиненного ущерба, определением суда от 03.04.2012 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ОГРН 1046404913280, адрес: г. Энгельс, пл. Свободы, 20, офис 231, тел. (8453) 56-94-06).  На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить закупочную стоимость норковых шуб на момент наступления страхового случая 14.04.2011г. в количестве девяти штук:
1.      Свингер пластины с капюшоном (цвет «орех»);
2.      Парка (цвет «колотый лед»);
3.      Парка без капюшона воротник стойка (цвет «тем. орех»);
4.      Парка без капюшона р.44 (цвет «орех»);
5.      Свингер бубенцы;
6.      «Автоледи» с капюшоном р.50;
7.      Разлетайка без капюшона (цвет «орех»);
8.      Шуба (цвет «мед»);
9.      Френч воротник стойка р.44 (цвет «тем. орех»).
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от №489-12 от 10.05.2012 г. На поставленные судом вопросы экспертом дано заключение о том, что общая стоимость с учетом средних оптовых цен на перечисленные судом норковые изделия среднего качества составляет 424 982 руб. 36 коп.
От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста - эксперта ООО «НИЛСЭ» Елданова Н.А. для выяснения вопроса, может ли производиться экспертиза по настоящему делу по документам либо иным методом. Ходатайство удовлетворено.
Специалист Елданов Н.А. суду пояснил, что исходя из имеющихся у ответчика документов, которые были представлены последнему истцом, экспертное учреждение ООО «НИЛСЭ» экспертное исследование по определению закупочной стоимости похищенных норковых шуб провести не смогло.
(Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 года по делу №А57-24372/2011)
 
 
3.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» о признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 марта 2012 г. № 520 «Об отмене постановления администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 28 октября 1998 г. № 891», а также о признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22 мая 2012 г. о предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский сад» на праве аренды земельного участка по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Пристанное село, 0,5 км. Юго-Западнее села Пристанное (кадастровый номер 64:32:000000:227).
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 28 октября 1998 г. № 891 земельный участок площадью 42,48 га, находящийся ранее в постоянном (бессрочном) пользовании у СЭПО для организации СТ «Чайка» был изъят у последнего и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Садоводческому товариществу «Чайка», в том числе: 512 садовых участка площадь. 38,86 га., под дорогами 3,27 га, земли общего пользования – 0,35 га.
Земельный участок был фактически передан СТ «Чайка» и фактически использовался им для ведения садоводства.
Переданный СТ (СНТ) «Чайка» земельный участок для организации и осуществления садоводства был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 64:32:025304:377.
20 марта 2012 г. администрация Саратовского муниципального района Саратовской области вынесла постановление № 520, которым ранее вынесенное постановление органа местного самоуправления № 891 от 28.10.1998 г. «О передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «Чайка» - отменено.
Заявитель также поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего дела узнало о том, что администрацией района вынесено постановление от 22.05.2012 г. о предоставлении на праве аренды СНТ «Райский сад» земельного участка из состава земель, ранее предоставленных заявителю.
Одним из доводов, приведенных заявителем в качестве оснований заявленных требований, является то, что имеет место факт наложения земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением СНТ «Райский сад» (кадастровый номер 64:32:000000:227) и ранее предоставленного СНТ «Чайка», и поставленного на кадастровый учет как ранее учтенный (кадастровый номер 64:32:025304:377), а также земельных участков, частично оформленных за членами СНТ «Чайка».
Судом в качестве специалистов в порядке ст.55.1 АПК РФ были допущены: сотрудник ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области Максимкин А.Н., кадастровый инженер Кукленкова В.В., кадастровый инженер ООО «БЗТИ» Самохина О.А., которые дали суду письменные и устные пояснения по спорным вопросам в рамках настоящего дела.
Оспариваемое постановление от 22 мая 2012 о предоставлении СНТ «Райский сад» на праве аренды земельного участка по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Пристанное село, 0,5 км. Юго-Западнее села Пристанное с кадастровым номером 64:32:000000227 нарушает фактическое землепользование СНТ «Чайка», поскольку компетентным органом в области кадастрового учета, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Саратовской, области установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000227 с земельными участками членов СНТ «Чайка», что следует из письма от 14.12.2012 г. № 7405 и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем данного органа Максимкиным А.Н., допущенным к процессу в качестве специалиста.
Нарушения в области кадастрового учета были допущены, по утверждению специалиста органа кадастрового учета, в результате утраты части сведений о координатах характерных точек при переходе в 2011 г. на иной программный комплекс «Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости», по техническим причинам.
Аналогичные пояснения по факту наложения земельных участков двух СНТ были даны в ходе судебного разбирательства специалистами - кадастровым инженером Кукленковой В.В., письменные пояснения которой приобщены к делу, устные зафиксированы на аудионосителе судебного заседания.
В порядке ст.55.1 АПК РФ для устранения возможных противоречий между показаниями специалиста органа кадастрового учета и Кукленковой В.В. судом в качестве независимого специалиста привлечена кадастровый инженер ООО «БЗТИ» Самохина О.А.
Заключением от 25.12.2012 г. по настоящему делу кадастровый инженер ООО «БЗТИ» Самохина О.А. пояснила, что граница земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:227, предоставленного на праве аренды на 49 лет площадью 141693 кв.м полностью накладывается на границы земельных участков членов СНТ «Чайка» и составляющих территорию СНТ «Чайка», а именно граница контура земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:227(3) площадью 101108 кв.м накладывается на границы 25 земельных участков, составляющих территорию СНТ «Чайка» и ранее прошедших государственный кадастровый учет.
Таким образом, в пояснениях всех привлеченных к участию в дело специалистов и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствуют какие-либо противоречия, вывод о наложении земельных участков двух СНТ является единым – наложение границ земельного участка СНТ «Райский сад» (кадастровый номер 64:32:000000:227) на ранее предоставленные и поставленные на кадастровый учет земельные участки, составляющие СНТ «Чайка», - существует.
(Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 года по делу №А57-13641/2012)
 
 
4.
Товарищество собственников жилья «Восток» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «Восток-А» (далее ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Станционная, дом № 11, а именно:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- документы (акты) о приемке результатов работ от строительных организаций;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иногооборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;
- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- выписка из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома и исполнительные чертежи;
- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;
- план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- протоколы измерения сопротивления сетей;
- протоколы измерения вентиляции;
- заверенное надлежащим образом Постановление мэра города Саратова от 18 июня 2001г.;
- заверенный надлежащим образом договор аренды земельного участка № 1721 от 19.06.2001г., с соглашениями от 07.02.2003г., от 02.09.2004г., от 31.03.2006г. к указанному договору;
- заверенное надлежащим образом разрешение на ввод в эксплуатацию от 04 мая 2006г.;
- заверенное надлежащим образом разрешение от 18 января 2006г. №25 о присвоении почтового адреса.
В судебном заседании 01.10.2012г. специалист, эксперт НП «Ассоциация независимых экспертов», Квашин Сергей Иванович изучил переданные ООО ФСК «Восток-А» документы в адрес ТСЖ «Восток» и дал пояснения, согласно которым часть переданных ответчиком документов включены в перечень исковых требований. С учетом пояснений специалиста истец изменил 04.10.2012г. исковые требования, исключив ряд истребуемых документов.
(Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 года по делу №А57-10742/2012)
 
 
5.
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 08.09.2010 N 13/08 о привлечении ОАО "Нижневолжскнефтегаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добычу природного газа в размере 19 298 746 руб., в том числе за 2007 год - 9 056 720 руб., за 2008 год - 10 242 026 руб. (пункт 3.1), взыскания штрафа в размере 1 544 993 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начисления пени в размере 4 528 302,40 руб. по НДПИ; взыскания штрафа в размере 6 193 950 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени в размере 668 304,42 руб. по НДС (пункт 2.5).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 08.09.2010 N 13/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в части доначисления пени по НДС в размере 668 304,42 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 5 993 899,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НВНГ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.06.2008 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2008 года по 19.08.2009 года.
По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области был составлен акт N 13/18 от 02.08.2010 года и вынесено решение N 13/08 от 08.09.2010 года, которым налоговый орган, в том числе предложил ОАО "НВНГ" уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 21741556 рублей: по налогу на добычу полезных ископаемых нефть в размере 1153374 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых газовый конденсат в размере 1289436 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых газ горючий природный в размере 19298746 рублей; а также пени и штрафы.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления НДПИ послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 339, подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации завысил в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 - 2008 года фактические потери природного газа, связанные с технологией добычи, заявленные по ставке 0 процентов.
Заявитель считает, что в проверяемом периоде им обоснованно применена нулевая ставка при исчислении НДПИ по скважинам Перелюбского и Западно-Вишневского месторождений, которые находились в пробной эксплуатации и соответственно налогоплательщик, не подавая газ потребителю, нес технологические потери, связанные с доизучением месторождений, в частности проводил газогидродинамические исследования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие потерь добываемого природного газа по причине проведения газогидродинамических исследований в течение 2007 - 2008 годов.
В обоснование своих доводов о правомерном применении в проверяемом периоде нулевой ставки налога на добычу полезных ископаемых, заявитель ссылается на то, что в отношении скважин Перелюбского и Западно-Вишневского месторождений, находящихся в 2007 и 2008 годах в пробной эксплуатации, проводились ежедневные газогидродинамические исследования, что подтверждается отчетами о выполнении газогидродинамических исследований, актами на списание потерь.
По мнению налогоплательщика, ежедневная фиксация обозначенных промысловых характеристик скважин свидетельствует о проведении газогидродинамических исследований в течение всего проверяемого периода.
Вызванный в суд апелляционной инстанции в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ начальник Территориального подразделения Волго-Уральского филиала ФБУ ГКЗ Романов Ю.А. также пояснил, что проводимые ОАО "Нижневолжскнефтегаз" ежесуточные в течение всего проверяемого периода измерения не являются газогидродинамическими исследованиями, поскольку в них не задействован диафрагменный измеритель критического давления (ДИКТ). Весь комплекс газогидродинамических исследований проводило только ООО "МНТП ГИПС" в рамках договора N 3/2001 от 10.09.2001 г. и дополнительных соглашений.
Таким образом, представленные ОАО "Нижневолжскнефтегаз" в материалы дела отчеты о выполнении программы газогидродинамических исследований подтверждают доводы инспекции о том, что весь комплекс газогидродинамических исследований проводило только ООО "МНТП ГИПС" и только в перечисленные дни, которые налоговым органом не учитывались при доначислении НДПИ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт завышения налогоплательщиком фактических потерь природного газа, заявленных по ставке 0 процентов, при исчислении в 2007, 2008 годах налога на добычу полезных ископаемых по природному газу, нашел свое подтверждение.
Отсутствие фактических потерь исключает право ОАО "НВНГ" на применение налоговой ставки 0 рублей к добыче природного газа в соответствующей части.
(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года №А57-16381/2010)
 
 
6.
Предприниматель Новоселов С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" в лице филиала - Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С.Непорожнего о взыскании 25 923 590 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате аварии гидротехнического сооружения.
Как следует из материалов дела, в связи с возникновением 17 августа 2009 года чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.Непорожнего, связанной с технологической аварией в машинном отделении станции, загрязнению нефтепродуктами подверглись поверхностные воды реки Енисей - водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, Красноярской ГЭС.
Как следует из акта проверки от 19 августа 2009 года N 47 и приложения к нему, составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. по адресу: Майнское водохранилище, урочище "Изербель", в ходе проверки не выявлены со стороны индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. нарушения обязательных норм или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и установлен факт гибели рыбы - форель в количестве 120 тонн.
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20 августа 2009 года, составленному врачом ветсанэкспертом Резуко Е.Г. в присутствии главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., рыбовода форелевого участка Нефодина А.Д., собранный анамнез, наружный осмотр, вскрытие трупов форели различных возрастных групп дают основания для постановки диагноза - острое отравление нефтепродуктами.
Согласно акту утилизации от 24 августа 2009 года, составленному с участием главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., врача ветсанэксперта ГУ РХ "Саяногорская ветстанция" Резуко Е.Г., представителя истца - Нефодина А.Д., директора общества с ограниченной ответственностью "Полигон", с 21 по 22 августа 2009 года с понтонных линий форелевого участка была вывезена рыба форель снулая в количестве 87 100 кг, а общество с ограниченной ответственностью "Полигон" произвело утилизацию данной рыбы. Массовая гибель рыбы произошла в результате аварии на "Саяно-Шушенской ГЭС", был открыт водосброс, что увеличило скорость течения. Произошло усиленное насыщение воды в реке Енисей кислородом. Предварительный диагноз (акт вскрытия от 18 августа 2009 года) - газовая эмболия.
В соответствии с результатами патологоанатомического вскрытия, проведенного государственным учреждением Республики Хакасия "Абаканская ветеринарная станция" 23 октября 2009 года, при исследовании трупов форели в количестве двух штук весом 1 кг 520 грамм, павшей 18 августа 2009 года, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Новоселову С.А., доставленной для исследования в замороженном состоянии 22 октября 2009 года, эксперт пришел к выводу о том, что собранный анамнез, патологоанатомическое вскрытие трупов форели дают основание для постановки диагноза - смерть рыбы наступила вследствие остановки дыхания и острого отравления нефтепродуктами.
Вместе с тем по данным служб государственного контроля в ходе наблюдений с 18 августа по 11 сентября 2009 года и данным института гибели аборигенных рыб и других водных биоресурсов в реке Енисей на участке от плотины Саяно-Шушенской ГЭС до п. Лугавское Минусинского района не обнаружено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года решение от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, а также размера ущерба.
Основывая свои выводы о недоказанности причинно-следственной связи, суды пришли к выводу о том, что сам факт попадания нефтепродуктов в водный объект - реку Енисей в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.Непорожнего не подтверждает то обстоятельство, что причиной гибели рыбы в урочище реки Изербель стало именно поступление нефтепродуктов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В числе прочего, судом кассационной инстанции было указано следующее.
Отвергая представленные истцом в качестве доказательств в подтверждения гибели рыбы от отравления нефтепродуктов заключения, изложенные в протоколе патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20.08.2009 и протоколе патологоанатомического вскрытия от 23 октября 2009 года, в соответствии с которыми, смерть рыбы наступила вследствие остановки дыхания и острого отравления нефтепродуктами, суд не устранил имеющиеся, на его взгляд, противоречия в причинах гибели рыбы, не поставил вопрос о вызове и привлечении специалистов, обладающих специальными познаниями в области ветеринарии и ихтиологии.
(Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 года №А33-61/2011)
 
 
7.
ИП Гурулев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП Кадникову Юрию Викторовичу об истребовании имущества (бильярдные столы, шары, кии, угольники, полки под шары, светильники, прибор учета времени); о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения; о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды; о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6255/10 установлен факт владения в период с 09.11.2009 по 18.04.2011 индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. имуществом, принадлежащим истцу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доходов, которые он мог получить от незаконного использования данного имущества.
Поскольку обстоятельства нарушения прав индивидуального предпринимателя Гурулева В.И., как собственника имущества, со стороны индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. подтверждены, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на предъявление требований о взыскании дохода, возможность получения которого обусловлена использованием незаконно удерживаемого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что предметом рассмотрения являлось взыскание доходов, которые ответчик имел возможность получить, пользуясь имуществом истца, судом первой инстанции правомерно были приняты к рассмотрению доказательства, достоверно подтверждающие размер доходов, получение которых возможно от использования имущества за период владения.
Определяя относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно исходили из того, что оцениваемые доказательства подтверждают факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика, факт реальной возможности получения доходов от использования имущества в предпринимательских целях и достоверность размер дохода.
Правомерно не приняты в качестве доказательств представленные в материалы дела в подтверждение факта получения ответчиком дохода в указанный период времени от использования бильярдных столов журнал кассира-операциониста и оборотно-сальдовая ведомость за 2009, 2010 года как не относимые. Журнал не содержит в себе информацию о деятельности, от которой была получена прибыль индивидуальным предпринимателем Кадниковым А.Ю., а на ведомости отсутствуют отметки контрольного органа, необходимые для предъявления документа налоговому органу.
Правомерно приняты в качестве доказательств сведения, содержащиеся в распечатке прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо", приложенной к протоколу осмотра от 18.04.2011, полученной в "Бильярдной" ТЦ "Южный".
Суд первой инстанции признал легитимность данной распечатки и относимость ее к бильярдной, расположенной в ТЦ "Южный", поскольку она получена Арбитражным судом Иркутской области непосредственно на выездном судебном заседании 18.04.2011 в присутствии индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. и представителя индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. Викулова А.Б., помощника судьи Богданова А.Т. с прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо", находящегося непосредственно в "Бильярдной" ТЦ Южный, корпус "К" посредством доступа к памяти прибора.
Привлеченные к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты - Бердников Юрий Александрович и Овчинников Алексей Александрович пояснили, что из данной распечатки видно информацию, полученную из памяти прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо" об операциях по каждому бильярдному столу и полученных от их использования денежных средствах, начиная с 09.11.2009 (дата последнего обнуления) по 18.04.2011 (дата его распечатки с принтера прибора), то есть за 525 дней; несгораемый общий итог (Р 06 в инструкции к прибору (л.д. 117 - 121 т. 6)) на дату распечатки чека (18.04.2011) составляет 4 442 035 рублей. С учетом полученных данных суд правомерно определил возможный размер доходов от использования спорного имущества ответчиком.
(Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 года №А19-6255/2010)
 
 
8.
ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Клиника Кивач" задолженности по договору подряда N 2 от 31.05.2011 по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории клиники "Кивач".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" (подрядчик) и ЗАО "Клиника Кивач" (заказчик) 31.05.2011 был заключен договор N 2 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории "Клиники Кивач" в с. Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия (том 1 листы дела 10-11). В соответствии с условиями данного договора истец принял обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории "Клиники Кивач", а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Приложением к договору являлся локальный сметный расчет, в котором были перечислены основные требования к перечню работ, объему, типу и сметной стоимости используемых подрядчиком материалов (том 1 лист дела 11). В частности в пункте 12 локального сметного расчета было предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/куб. м и более. Смета подготовлена подрядчиком, утверждена заказчиком.
Письмом от 20.07.2011 N 542 (том 1 лист дела 56) ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" направило в адрес ЗАО "Клиника Кивач" акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.07.2011 (том 1 лист дела 12), справку формы КС-3 N 1 от 20.07.2011 (том 1 лист дела 13), счет и счет-фактуру (том 1 лист дела 14) с просьбой подписать их и вернуть один экземпляр подрядчику.
Письмом N 1016 от 25.07.2011 (том 1 лист дела 85) ЗАО "Клиника Кивач" уведомило подрядчика об обнаружении некачественного выполнения работ, а именно: уложенный подрядчиком асфальт не соответствует типу асфальтобетонной смеси АБВ, указанному в локальной смете. Подрядчиком было неправомерно принято самостоятельное решение об укладке асфальтобетонной смеси типа "Г" - гладкого типа асфальтобетонной смеси, хотя на всей территории ответчика ранее был уложен шероховатый асфальт.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение от 23.01.2012 строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Демичевой Юлии Александровне, а также объяснения привлеченного судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Губарева Николая Ивановича - начальника строительной лаборатории ЗАО "Карелстроймеханизация", суд пришел к выводу о пригодности асфальтобетонной смеси типа Г для укладки на территории ЗАО "Клиника", отсутствии нарушений со стороны Подрядчика требований о качестве выполненных работ.
В заключении строительно-технической экспертизы при ответе на второй вопрос: "Является ли существенным недостатком ухудшающим качество подрядных работ, смена типа АБВ на тип Г асфальтобетонной смеси на территории ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" эксперт сделал вывод о том, что существенным недостатком, ухудшающим качество подрядных работ на территории ЗАО "Клиника Кивач" смена асфальтобетонной смеси типов А, Б, В на тип Г не является.
Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист Губарев Николай Иванович, имеющий высшее образование по специальности "Химическая технология вяжущих материалов" (диплом Белгородского технологического института строительных материалов Ю N 756722 выдан 28.06.1972), являющийся начальником строительной лаборатории ЗАО "Карелстроймеханизация" дал разъяснения суду первой инстанции относительно того, что СНиП 2.05.02-85* не исключает укладку на всех категориях автомобильных дорог асфальтобетонной смеси типа Г; данный тип асфальта по физико-механическим свойствам не отличается от типов А, Б, В; асфальтобетонная смесь типа Г по сравнению с типами А, Б, В позволяет производить укладку асфальта, обладающего более высокими эстетическими свойствами, более гладкого и в то же время более прочного. Данный тип в настоящее время более востребован при асфальтировании внутридомовых территорий (к которым относится территория клиники), поскольку он обладает более высокими характеристиками по ряду свойств. В то же время стоимость асфальтобетонной смеси типа Г выше по сравнению с типами А, Б, В. По мнению специалиста, замена асфальтобетонной смеси типов А, Б, В на тип Г не могло привести к ухудшению качества выполненных работ, а напротив при выполнении работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами повысило их качество.
Заказчик, ЗАО "Клиника Кивач", не представил суду доказательств невозможности использования им уложенного истцом асфальтобетонного покрытия, а также доказательств принятия разумных мер к устранению допущенных подрядчиком, по его мнению, нарушений, как то: разборка асфальтобетонного покрытия и установка нового. Замены уложенного асфальта ЗАО "Клиника Кивач" также не требовало.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года №А26-7773/2011)
 
 
9.
ООО Строительная компания "ПромГрадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием к ООО "Строй-Инвест-Лизинг" о взыскании 261 452 руб. 25 коп. долга и 57 842 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.02.2011 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по день фактической уплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом в соответствии с договором подряда N 20/12-2010 от 20.12.2010 работ.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" работ по договору подряда от 20.12.2010 с учетом дополнительных работ, объемов недостатков в выполненной работе, причин их возникновения, установления, являются ли указанные в акте от 03.03.2011 замечания недостатками работ, выполненных истцом, либо недостатками, возникшими в результате не зависящих от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" обстоятельств.
Представитель ответчика возразил против ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возможностью проведения экспертного исследования ввиду устранения недостатков в выполненной истцом работе третьим лицом.
Руководствуясь статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи пояснений по возникшим у суда вопросам относительно возможности экспертного исследования и дачи ответов на возникшие при разрешении спора вопросы суд вызвал в судебное заседание в качестве специалиста эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативное бюро", обладающего познаниями в области строительства, который в судебном заседании пояснил, что определить недостатки выполненных работ в ходе экспертного исследования не представляется возможным, ввиду устранения недостатков в спорных работах и отсутствия в акте от 03.03.2011 сведений о месте нахождения выявленных недостатков, их объеме.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд, с учетом пояснений специалиста Романовой Г.Е. отказал истцу в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия возможности проведения экспертного исследования.
(Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 года №А43-17687/2011)
 
 
10.
ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 369 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 1 - 23, 1а, 5а, 8а, 8б, 8в), находящееся по адресу: город Москва, Багратионовский пр., д. 1, стр. 1.
Решением суда от 23.07.2012 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 октября 2002 года право собственности на нежилое помещение общей площадью 369 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 1 - 23, 1а, 5а, 8а, 8б, 8в), находящееся по адресу: город Москва, Багратионовский пр., д. 1, стр. 1, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 501784, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 11.10.2002 N 77-01/08-479/2002-572 (т. 1 л.д. 90, 106).
В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указана выписка из реестра N 08-880/02 от 09.08.2002 г. Департамента имущества г. Москвы.
Спорное недвижимое имущество предоставлено в 1986 году Киевскому узлу связи для размещения ОПС N 87, что подтверждается ордером N 042937 от 04.04.1986 г. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-5", в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество непрерывно используется истцом для размещения отделения почтовой связи N 87 с 1977 года по настоящее время. На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года.
Суд первой инстанции оценил то обстоятельство, что согласно корешку ордера N 042937 от 04.04.1986 г. Киевскому узлу связи Московского почтамта был передан объект по спорному адресу общей площадью 236 кв. м, тогда как истец в исковых требованиях указывает на общую площадь спорного объекта в 369 кв. м, и указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект образовался путем перепланировок, изменения внешних границ спорного объекта не произошло.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно корешку ордера N 042937 от 04.04.1986 г. Киевскому узлу связи Московского почтамта передано в аренду помещение N 5 первого этажа, находящееся по адресу: город Москва, Багратионовский пр., д. 1, стр. 1 (т. 1 л.д. 68), и не исследовал документы БТИ в отношение этого помещения с момента его передачи истцу в 1986 г. по настоящее время (судом первой инстанции запрошены документы из БТИ только лишь в отношение помещения N III, т. 2 л.д. 5, 16 - 25), что привело к необоснованному выводу об образовании спорного помещения N III в результате перепланировок из переданного истцу помещения N 5.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2012 г. в судебное заседание суда вызвал Орлова Игоря Дмитриевича - начальника ТБТИ Западное N 1 для дачи разъяснений по документам БТИ в отношении нежилых помещений первого этажа дома N 1, стр. 1, Багратионовского проезда, г. Москвы. Представители сторон не возражали против привлечения указанного специалиста для дачи консультации.
С учетом данных специалистом разъяснений по вопросу соотнесения предоставленного истцу по корешку ордера от 1986 года помещения N 5 со спорным помещением N III на основании имеющихся в материалах дела документов БТИ (т. 2 л.д. 16 - 25), с учетом дополнительно представленных специалистом документов БТИ в отношение нежилых помещений первого этажа дома N 1, стр. 1, Багратионовского проезда, г. Москвы по состоянию на дату обследования 17.07.1955 г., 21.09.1977 г., приобщенных к материалам дела при отсутствии возражений от сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение N III не является тем же помещением, которое предоставлено истцу по ордеру от 1986 года, они находятся в разных частях здания.
При этом, специалист пояснил, что характеристики помещений по документам БТИ по состоянию на 21.09.1977 г. и на дату обследования, предшествующую передаче истцу помещения и разграничения права государственной собственности - 07.05.1982 г., не изменялись.
Поскольку истцом не доказаны основания возникновения права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении иска следует отказать.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года №А40-111035/2011)
 
 
11.
ИП Самотаев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 873 рублей 60 копеек.
Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (далее - Потребитель) и Сбытовой компанией (далее - Гарантирующий поставщик) заключен Договор (том 1, л.д. 8-15).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги.
15.04.2011 Сетевая компания проверила прибор учета электроэнергии истца, по результатам составила Акт N 437 (том 2, л.д. 8-9).
В названном акте указаны выявленные нарушения: отсутствие пломбы N 440033880 на крышке зажимов электросчетчика; отсутствие марок визуального контроля N 67876396 и N 67876395 на корпусе электросчетчика, установленных по акту проверки от 31.05.2010 N 44-28/217; умышленное уничтожение электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 N 03927948 способом поджога с целью сокрытия фактов вмешательства в его работу.
Проверка проведена в присутствии дознавателя ОМ-2 УВД России по городскому округу г. Кострома лейтенанта милиции Шабалиной В.Н., которой составлен протокол осмотра места происшествия (том 2, л.д. 87-92). С места происшествия были изъяты: электросчетчик (пакет N 1), свинцовая и роторная пломбы (пакет N 2). Прибор учета электроэнергии, изъятый сотрудниками правоохранительных органов, впоследствии утрачен, что подтверждено письмом начальника ОП N 2 УВД России по г. Костроме (том 2, л.д. 149).
Сбытовая компания на основании Акта N 437 применила к Предпринимателю санкции, предусмотренные пунктом 5.3 Договора в виде перерасчета за потребленную электроэнергию с даты последней проверки, и выставила счет-фактуру от 30.04.2011 N 048724 на сумму 344 472 рубля 16 копеек.
Истец, поскольку ответчик является субъектом естественных монополий и наделен в случае выявления безучетного потребления электроэнергии полномочиями по ограничению либо прекращению ее подачи, в период с 13 по 30 мая 2011 года во избежание отключения электроэнергии произвел платежи по счету-фактуре от 30.04.2011 N 048724. В том числе оплатил безучетное потребление электроэнергии по Акту N 437 в сумме 267 491 рубля 47 копеек.
Предприниматель, полагая, что Сбытовая компания выставила счет-фактуру для оплаты безучетно потребленной электроэнергии необоснованно, обратился в Арбитражный суд Костромской области и по уточненным требованиям просил взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 267 491 рубля 47 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ввиду утраты изъятого спорного электросчетчика отсутствует объективная возможность проведения экспертизы на предмет установления причины его возгорания.
В судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ опрошен в качестве специалиста Смиренников Н.П., представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области, специалист, в компетенцию которого входит исследование причин возгорания.
Названный специалист пояснил, что по представленным в материалы дела фотографиям невозможно определить причину возгорания прибора учета электроэнергии, как и невозможно определить степень оплавления (либо его отсутствия) проводов электросчетчика.
Суд первой инстанции критически оценил вмененное истцу нарушение, изложенное в Акте N 437, в виде отсутствия на крышке зажимов электросчетчика пломбы N 440033880 и марки визуального контроля N 67876396 и N 67876395 на корпусе электросчетчика. Данное обстоятельство объясняется тем, что роторная пломба, которая ранее была прикреплена к счетчику капроновой леской (со слов представителей Сетевой компании) после возгорания счетчика находилась под ним (изъята в качестве вещественного доказательства дознавателем); обгоревшие остатки марок визуального контроля и свинцовых пломб отчетливо распознаются на фотографиях, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах, поскольку зафиксированное в Акте N 437 нарушение со стороны Покупателя в виде вмешательства в работу электросчетчика и умышленного его уничтожения путем поджога достоверно не подтверждено, нельзя признать доказанным факт безучетного потребления электроэнергии и, соответственно, возникновение у истца обязанности оплатить начисленную по данному факту стоимость электроэнергии.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года №А31-5232/2011)
 
 
12.
Индивидуальный предприниматель Лишутин А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с требованиями о признании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700248:60, площадью 2157 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 "Л", незаконным и об обязании в месячный срок предоставить в собственность индивидуального предпринимателя Лишутина Александра Викторовича за плату земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700248:60, площадью 2157 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 "Л", с оформлением договора купли-продажи, установив цену выкупа, действующую на момент обращения индивидуального предпринимателя Лишутина Александра Викторовича с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
За предпринимателем Лишутиным А.В. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1031,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова 30 "Л", строение 1, пом.7, приобретенное им на основании договора купли-продажи от 16 октября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 ноября 2007 года, выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2011 года.
24 марта 2011 года предприниматель Лишутин А.В. обратился в Территориальное управление ФАУГИ в Красноярском крае с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700248:60, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 "Л", площадью 2157 кв. м. При обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка Лишутиным А.В. был представлен ответчику расчет требуемой площади земельного участка, подготовленный ЗАО "ВостокСибДорСтрой" от 10 февраля 2011 года.
Согласно кадастровому паспорту от 21 марта 2011 года земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700248:60, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 "Л", площадь участка составляет 2157 кв. м, правообладателем земельного участка является Российская Федерация.
Собственность Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700248:60 площадью 2157 кв. м подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2011 года.
01 сентября 2011 года Территориальное управление ФАУГИ в Красноярском крае отказало предпринимателю Лишутину А.В. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700248:60, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 "Л", площадью 2157 кв. м, сославшись на отсутствие доказательств обоснованности площади испрашиваемого земельного участка.
В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Из протокола судебного заседания от 14.02.2012 по делу N А33-16425/2011 следует, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о вызове Ким Т.А. в качестве специалиста. Согласно пояснениям специалиста заявленная площадь земельного участка минимальна с учетом правил застройки и назначения объекта (склада), а также с учетом зоны лесных насаждений. Возражения по факту пояснений специалиста Территориальным управлением ФАУГИ в Красноярском крае не заявлены.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 по делу N А33-16425/2011 заявленные требования удовлетворены.
(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года №А33-164257/2011)
 
 
13.
ООО "Югтехпродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮСС" о взыскании 379 050 рублей задолженности по договору поставки от 29.03.2011 N 001/29-03 (далее - договор N 001/29-03), 8244 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате 10 800 рублей государственной пошлины и 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
ООО "ЮСС" предъявило встречный иск о расторжении договора N 001/29-03 и взыскании 19 583 рублей 11 копеек убытков, составляющих расходы по оплате услуг испытательных лабораторий; 42 тыс. рублей убытков - расходы по оплате услуг хранения белковой кормовой смеси с 01.06.2011 по 31.12.2011, в также 3658 рублей 83 копеек почтовых расходов и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Встречные требования мотивированы поставкой товара с существенными недостатками (белковая кормовая смесь содержит карбамиды), которые не могут быть устранены, что является основанием для расторжения договора и взыскания убытков (статьи 15, 450, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.01.2012 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 принят отказ ООО "ЮСС" от иска в части взыскания 3658 рублей 83 копеек почтовых расходов, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ООО "ЮСС" обязательств по оплате поставленного товара. Доводы о нарушении качества товара отклонены, так как документально не подтверждены.
Как видно из материалов дела, 29.03.2011 ООО "Югтехпродукт" (поставщик) и ООО "ЮСС" (покупатель) заключили договор N 001/29-03, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно приложениям и (или) спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным и (или) счетам-фактурам, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, ассортимент товара определяется в приложениях (или) спецификациях, накладных и (или) счетах-фактурах (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ГОСТами и ТУ. К отношениям сторон применяются Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблении по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).
В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали поставку белковой кормосмеси по ТУ 9296-001-34005492-2007 в количестве 20 тонн по цене 19 рублей за тонну на общую сумму 380 тыс. рублей.
ООО "Югтехпродукт" поставило ООО "ЮСС" 19 950 кг белковой кормосмеси на 379 050 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.04.2011 N 1. Товар поставлен с сертификатом соответствия N 0275601, выданным ФГУ "Станция агрохимической службы Марийская", срок действия сертификата - с 16.06.2010 по 16.06.2013.
ООО "ЮСС" (поставщик) заключило с ОАО ПФ "Кубанский бройлер" (покупатель) договор купли-продажи продукции от 02.04.2011. Ответчик в отзыве указал, что он заключил с истцом договор N 001/29-03 в целях исполнения названного договора. Поставка ООО "ЮСС" спорного товара ОАО ПФ "Кубанский бройлер" подтверждена товарной накладной от 02.04.2011 N 37. Доставка осуществлялась со склада производителя товара - ООО "Марэл Анимал Нутрицион" на склад ОАО ПФ "Кубанский бройлер".
В связи с отгрузкой товара непосредственно ОАО ПФ "Кубанский бройлер" проверка качества осуществлялась в лаборатории ОАО ПФ "Кубанский бройлер" со 2 по 8 апреля 2011 года (справка от 16.12.2011 N 672). Исследования проводились на заявленные в сертификате соответствия показатели качества, отклонения не выявлены. Согласно протоколу исследований от 08.04.2011 N 32 массовая доля протеина составила 47%, массовая доля белка по методу Барнштейна не определялась, токсичность не выявлена. Исследования на содержание карбамида и других небелковых азотистых веществ не проводились, поскольку они не названы в сертификате соответствия (т. 2, л.д. 34; т. 3, л.д. 84, 85).
ОАО ПФ "Кубанский бройлер" направило ООО "ЮСС" претензию от 01.06.2011 N 359, в которой указало, что белковая кормосмесь (ТУ 9296-001-34005492-2007) в количестве 19 950 кг имеет скрытые недостатки по качеству. Так, 30.05.2011 в рацион кур-несушек КОББ-500 введена белковая кормосмесь (ТУ 9296-00134005492-2007) в количестве 300 кг в целях пробного кормления птицы по новому рациону, после чего с 30 мая по 1 июня 2011 года наблюдалось ухудшение здоровья птицы из-за нарушений функций выделительной системы. Причиной заболеваний птицы явилось отравление неизвестным веществом, содержащимся в полученной от ООО "ЮСС" белковой кормосмеси, так как другие новые компоненты в рацион кормления птицы не вводились.
ОАО ПФ "Кубанский бройлер" отказалось от товара и по товарной накладной от 01.06.2011 N 467 возвратило ООО "ЮСС" 19 650 кг белковой кормосмеси (за минусом использованных для приготовления кормов 300 кг).
ООО "ЮСС" в телефонограмме от 02.06.2011 сообщило ООО "Югтехпродукт" о выявлении скрытых недостатков в поставленном товаре и потребовало направить представителя для отбора проб и проверки его качества.
Согласно заключению испытательной лаборатории ЗАО "Премикс" (протокол испытаний от 12.05.2011 N 796) белковая кормосмесь по ТУ 9296-001-34005492-2007 не пригодна для скармливания сельскохозяйственной птицы, так как разница в процентах между сырым протеином и белком, определенным по методу Барнштейна, должна составлять не более 10 значений. По результатам испытаний массовая доля сырого протеина составила 47,1% (52.81), массовая доля белка по Барнштейну - 15,1% (16.93) (в скобках указаны результаты в пересчете на абсолютно сухое вещество), разница - 32% (35.88) (т. 1, л.д. 104).
ООО "ЮСС" заключило с ОАО ПФ "Кубанский бройлер" (хранитель) договор хранения от 01.06.2011 N 1, по условиям которого хранителю передано 19 650 кг спорной белковой кормосмеси. Передача товара подтверждается актом. ООО "ЮСС" оплатило хранение.
ООО "ЮСС" в претензии от 03.06.2011 N 13 сообщило ООО "Югтехпродукт" о выявлении скрытых недостатков белковой кормосмеси (добавление в кормосмесь мочевины, что делает ее непригодным для употребления) и несоответствии товара требованиям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости представителя поставщика в течение 10 дней с момента получения претензии прибыть для отбора проб и качества товара и принятия товара на ответственное хранение до момента определения его качества. К претензии приложена копия протокола испытаний от 12.05.2011 N 796.
21 июля 2011 года представители ООО "ЮСС", ОАО ПФ "Кубанский бройлер" и Курганинской торгово-промышленной палаты произвели отбор четырех проб и составили акт о выявлении скрытых недостатков кормосмеси.
Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории "Провилаб" ООО "Провими" от 09.08.2011 N 1628 в спорной кормосмеси массовая доля сырого протеина составила 48,65%, массовая доля протеина по методу Барнштейна - 12,16%, содержание карбамида - 10,4%, установлена токсичность товара и в качестве информации указано, что карбамид не следует скармливать лошадям, свиньям и птице.
В соответствии с протоколом испытательного центра ФГУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" от 19.08.2011 N 4221 в спорной кормосмеси массовая доля сырого протеина составила 54,4%, массовая доля протеина по методу Барнштейна - 15,9% в пересчете на абсолютно сухое вещество, содержание карбамида - 15,0%, токсичность не установлена (т. 1, л.д. 128).
25 ноября 2011 года ООО "ЮСС" с представителями ОАО ПФ "Кубанский бройлер" и Курганинской торгово-промышленной палаты повторно произвели отбор проб.
Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории "Провилаб" ООО "Провими" от 09.12.2011 N 2779 в спорной кормосмеси массовая доля сырого протеина составила 47,43%, массовая доля протеина по Барнштейну - 12,25%, карбамида - 11,5%.
В протоколе испытательного центра ФГУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" от 16.12.2011 N 4722 в спорной кормосмеси установлена массовая доля сырого протеина 53,81%, массовая доля протеина по методу Барнштейна - 12,27% в пересчете на абсолютно сухое вещество, содержание карбамида - 12,14%, азота мочевины - 5,67%, небелкового азота - 6,647%.
Согласно протоколу о результатах лабораторных исследований отдела контроля качества ООО "Марэл Анимал Нутрицион" в производимой по приведенным ТУ 92 96-001-340054922007 кормосмеси массовая доля сырого протеина составляет 46,69%, массовая доля белка по Барнштейну не определена, токсичность отсутствует (т. 1, л.д. 132).
В соответствии с актом от 21.05.2012, составленным сторонами, на складе ОАО ПФ "Кубанский бройлер" хранится 19 650 кг спорной кормовой смеси (по количеству мешков), имеются расшитые (с проколами) мешки. По мнению ответчика, проколы - результат отбора проб, по мнению истца - результат ненадлежащего хранения в виде повреждения упаковки (т. 3, л.д. 119 - 126).
Суды, исследовав обстоятельства дела с учетом отзыва ответчика, установили, что ООО "ЮСС" - главный поставщик кормов и сельскохозяйственных продуктов для ООО "Югтехпродукт", что предполагает осуществление им хозяйственной деятельности на профессиональной основе.
ООО "ЮСС" считает, что полученный товар не является дрожжами кормовыми и к нему не применим ГОСТ 20083-74, в связи с чем он не обязан при приемке товара проверять показатель белка по методу Барнштейна и наличие карбамида. В предусмотренные договором сроки товар проверен на соответствие показателям, указанным в сертификате соответствия, а недостатки, установленные последующими испытаниями (наличие карбамида), являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке товара.
Для оценки названного довода суд апелляционный инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросил привлеченного специалиста Коваленко А.В., имеющего ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, ученое звание доцента по специальности "Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных", занимающий должность заместителя директора по научной работе в ГНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт", который пояснил, что к спорной белковой кормовой смеси, являющейся продуктом переработки кормовых дрожжей, применим ГОСТ 20083-74. При определении белка по методу Барнштейна можно было установить, сколько в кормовой смеси содержится истинного белка (протеина), а сколько небелкового (неорганического) азота.
Суд оценил описание товара, содержащегося на сайте компании-производителя ООО "Марэл Анимал Нутрицион" (http://www.marel.ru/ index.php/produktsiya/7-kormovye-drozhzhi-bks), где белковая смесь определена как дрожжи кормовые.
Апелляционный суд на основании названных доказательств и письма производителя, согласно которому белковая кормосмесь вырабатывается из чистых культур дрожжей, выращенных на субстрате из зернового сырья на основе отрубей по ТУ 9296-001-344005492-2007, пришел к выводу о том, что кормосмесь является дрожжами кормовыми и к ней применим ГОСТ 20083-74.
Названный вывод ООО "ЮСС" не опровергло.
Довод ООО "ЮСС" о наличии в товаре скрытых недостатков (карбамида) до передачи его покупателю оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По мнению специалиста, с учетом того, что тремя исследованиями не была установлена токсичность (наличие карбамида), выявление ее впоследствии может свидетельствовать о нарушении условий хранения кормосмеси. Обязанность проверки товара на токсичность содержится в ГОСТ Р 52337-2005 "Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения токсичности". Поскольку белковая кормосмесь относится к дрожжам кормовым и условиями договора N 001/29-03 предусмотрена приемка товара в соответствии с Инструкцией П-7, с учетом мнения специалиста о применении к спорному товару ГОСТ 20083-74, ООО "ЮСС" как профессиональный поставщик обязан был проверить массовую долю белка по методу Барнштейна и токсичность по названному ГОСТу. При таких обстоятельствах ООО "ЮСС" не вправе ссылаться на отсутствие информации о необходимости применения ГОСТ 20083-74, даже если его применение не указано в сертификате соответствия на поставляемый товар.
(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 года №А53-14619/2011)
Сервис временно не доступен