«Статус против закона»
В газете «Саратовский взгляд» № 35(282) была опубликована статья «Статус против закона». Основной темой материала автор, который подписывается именем «Александр Соколов», выбрал деятельность судьи Арбитражного суда Саратовской области Котовой Л.А. Проанализировав указанную статью, Арбитражный суд Саратовской области полагает необходимым указать, что опубликованные сведения представлены в искаженном виде, в результате чего умаляют авторитет судебной власти. Автор данной публикации использует только собственные умозаключения, не обратившись за разъяснениями непосредственно в Арбитражный суд Саратовской области.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Правосудие в арбитражном суде Саратовской области осуществляется судьями в строгом соответствии с Конституцией РФ и не выходит за пределы их полномочий, определенных законодательством.
Оценивая профессиональную деятельность судьи Л. А. Котовой, автор «разбирает» несколько судебных дел о праве собственности, по которым уже приняты решения, а также дела, которые еще находятся в производстве Арбитражного суда Саратовской области.
Так, по рассмотрению дела №А57-17205/2010 по исковому заявлению ООО «БИОС» к Территориальному управлению Росимущества о признании права собственности на жилой дом по ул. Горького, 1. у автора статьи возникли вопросы к сроку его рассмотрения:
«...Обнаружилось неожиданное препятствие в лице судьи Арбитражного суда Саратовской области Людмилы Котовой, занявшей странную позицию по делу. Как следует из материалов, размещенных на официальном сайте суда, заявление было подано для рассмотрения еще в конце 2010 года. За время работы госпожи Котовой процесс многократно откладывался, объявлялись перерывы. В результате дело, все стороны которого заинтересованы в скорейшем принятии судебного решения и имеют единое мнение, тянется больше девяти месяцев...».
Согласно Распоряжениям председателя Арбитражного суда Саратовской области
А.С. Байбакова от 08 сентября 2011 года и заместителя председателя суда А.П. Финогенова от 12 сентября 2011 года в суде была проведена проверка достоверности фактов, изложенных в публикации и установлено следующее.
27.12.2010 года поступило исковое заявление ООО «БИОС». Определением от 29.12.2010 г. оно оставлено без движения. В соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 24.01.2011 г. Определением от 17.01.2011 г. исковое заявление ООО «БИОС» принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство на 10.02.2011 г.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, определением от 10.02.2011 г. оно назначено к слушанию в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2011 г. Определениями от 10.03.2011 г., 06.04.2011 г., 03.05.2011 г., 24.05.2011 г. дело слушанием откладывалось по причине ходатайств истца ООО «БИОС». Все ходатайства истца были удовлетворены председательствующей по делу судьей Котовой Л.А., в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы не нарушать права истца.
Кроме того, определениями суда от 08.07.2011 г. и 02.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ИНТЭК» и Администрация МО «Город Саратов».
Определением суда от 08.09.2011 г. дело слушанием отложено на 30.09.2011 года, в связи с неявкой истца, невозможностью рассмотрения дела без его участия, в связи с предоставлением документов об отзыве разрешения на строительство спорного объекта еще в 2009 году, и удовлетворением ходатайства ФГУ ВПО «Саратовский ГАУ» об отложении судебного заседания.
Определением суда от 30.09.2011 г. исковое заявление ООО «Биос» оставлено без рассмотрения в соответствии с п.4. ч.1. ст. 148 АПК РФ.
Проведенной проверкой фактов волокиты по указанному делу не установлено.
Далее А. Соколов указывает, что «при рассмотрении дела о возврате государству здания Крытого рынка… позиция областного арбитража склонилась не в пользу государства». Стоит отметить, что ранее этот же автор освещал данное судебное разбирательство с совершенно иной позиции. Так, в статье «Тупик законности» от 26 мая 2011 года говорится: «Суд исследовал целый ряд документов и нормативных актов и помимо прочего установил важные юридические факты, а именно - обязанности собственника по охране памятника. Но главное, была подтверждена связь между действиями муниципальных и областных чиновников по выводу госсобственности в частные руки… Роль предпринимателей в данном случае ясна, их цель - извлекать прибыль, и со своей задачей они справились превосходно. А вот государство свою миссию, наоборот, завалило. И в данном случае речь идет даже не о банальном попустительстве, но, возможно, о преступном сговоре, когда работники множества ведомств, действуя с общим умыслом, в течение ряда лет проводили махинацию по лишению государства его собственности исключительной значимости. …С 1993 по 2001 год, происходили действия по разбазариванию федеральной собственности, которым никто не препятствовал, хотя знали об этом как городские, так и областные власти. А сейчас изменить ситуацию нельзя. Арбитражная практика, в том числе решения Высшего арбитражного суда и разъяснения его пленума, дают однозначный ответ: пересмотреть дело в порядке Гражданского законодательства невозможно».
Однако спустя несколько месяцев позиция А. Соколова изменилась, и в статье «Статус против закона» от 08 сентября 2011 года он утверждает: «По всей стране прошел ряд процессов по возвращению памятников федерального значения в госсобственность, то есть арбитражная практика складывалась явно в пользу города и государства - прежнего собственника здания. К сожалению, эта тенденция проиграла в споре с тенденциозностью саратовских судей».
Арбитражный суд Саратовской области обращает внимание на противоречивость взглядов автора на одну и ту же освещаемую им тему, а также сообщает о результатах проверки по данному факту следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения» к недвижимым объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся исключительно объекты, отраженные в Приложении к данному Указу и, соответственно, лишь на данные объекты распространяются ограничения на приватизацию. Между тем, состав объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, на которые распространяется действие актов, указанных в пункте 2 настоящего Указа Правительством Российской Федерации до настоящего времени не утвержден. Судом установлено, что спорный объект реализовывался из муниципальной собственности органами местного самоуправления на основании распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114 - РП «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности». Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил пропуск срока исковой давности.
Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение отменено, исковые требования истца удовлетворены.
Служебной проверкой также не установлено указанных в статье фактов затягивания дела № А57-1673/2011 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ЗАО «Крытый рынок». 16.09.2011 г. по данному делу оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов».
Далее от пространных намеков автор переходит непосредственно к профанированию с использованием в адрес судьи Л. А. Котовой некорректных речевых оборотов: «В другом суде Людмиле Котовой удалось столкнуть лбами муниципалитет и государство». Речь идет о рассмотрении дела № А57-16510/2010, по которому отказано в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Росздрава об обязании ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 666 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27; путем обязания ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» демонтировать забор, протяженностью 74,1 пог.м.; бордюр, протяженностью 72,6 пог.м.; асфальтовое покрытие, площадью 640 кв.м.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указал, что устранение препятствий в пользовании земельным участком путём сноса объектов недвижимости возможно только в случае, если данные объекты возведены незаконно.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. решение арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.
В постановлении апелляционной инстанции указано, что вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Однако автор публикации Решение и Постановление компетентных лиц комментирует следующим образом:
«Логика защитницы закона поражает воображение. Зачем вообще оформлять что-то, если под видом благоустройства территории можно хоть весь город огородить заборами, оборудовав частные парки, паркинги, даже закрытые клубы. А через несколько лет такого «благоустройства» вновь изменить целевое назначение участка, например под строительство. Очевидно, что и в этом деле судья встала на сторону бизнеса, но насколько полно было проведено исследование фактов – остается большим вопросом».
Арбитражный суд Саратовской области поясняет, что умозаключения автора публикации, не подкрепленные какими-либо фактами, являются выражением его личного мнения и не соответствуют истинному положению дел.
Напоминаем, что, применительно к судебной власти журналист может говорить только о состоявшихся фактах. В компетенцию средств массовой информации не входит комментирование решений суда. В соответствии с российским законодательством давать оценку судебной деятельности имеют право только вышестоящие судебные инстанции.
Следующее судебное дело, освещаемое в комментируемой статье, - «разбирательство с участием СИЗО №1».
30.03.2011 года в арбитражный суд Саратовской области обратилось ТУ Росимущества в Саратовской области к Администрации МО Города Саратова, третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» о признании права собственности Российской Федерации на самовольный объект строения. Здесь А.Соколов, опять-таки бросая тень на авторитет судебной власти, говорит о затягивании рассмотрения дела.
Проверка по указанному факту установила, что рассмотрение дела откладывалось по не зависящим от суда причинам. Так, определением суда по делу №А57-3817/2011 от 06.04.2011 г. исковое заявление ТУ Росимущества в Саратовской области было оставлено без движения, в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 29.04.2011 г.
Определением от 27.04.2011 г. исковое заявление ТУ Росимущества в Саратовской области принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2011 г. Судебное разбирательство назначено на 06.07.2011 г.
Определением от 06.07.2011 г. дело слушанием отложено на 03.08.2011 г., в связи с неявкой сторон в судебное заседание, неисполнением сторонами определения суда от 27.05.2011 г.
Определениями от 03.08.2011 и 31.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», слушание дела отложено на 27.09.2011г.
В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. при самовольной постройке необходимо доказать, что истец обращался в органы местного самоуправления за легализацией постройки.
Суд в каждом судебном заседании разъяснял истцу необходимость предоставления доказательств обращения за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в орган, уполномоченный на то действующим законодательством и предоставления доказательств соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим, техническим, пожарным и градостроительным нормам и правилам.
30.09.2011 г. по делу А57-3817/2011 судом вынесено решение о признании права собственности Российской Федерации на вновь возведенный объект недвижимости - самовольную постройку - нежилое пятиэтажное здание отдельного корпусного блока №4, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 105.
Таким образом, дело в производстве суда находилось более четырех месяцев, необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено.
Автор комментируемой публикации указывает еще на «одно резонансное дело этого года – спора вокруг застройки набережной собственниками ресторана «Брудершафт» под председательством судьи Комлевой Л.П.», настаивая на том, что судья «также в упор не желала принимать во внимание факт незаконного строительства…».
Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-7803/2011 по иску ТУ Росимущества в Саратовской области к ООО «Брудершафт-Л» о признании надстраиваемой конструкции в виде второго и третьего этажей, возведенной на нежилом одноэтажном здании, общей площадью 701 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Брудершафт-Л» и расположенном на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 7А, находящемся в собственности Российской Федерации, самовольной постройкой и её сносе.
Решением суда от 10.08.2011 года по данному делу в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Саратовской области отказано.
14 сентября 2011 года на решение суда от 10 августа 2011 года по делу № А57-7803/2011 была подана апелляционная жалоба, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
О другом споре по иску ТУ Росимущества в Саратовской области к ООО «Русское застолье», третье лицо: ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» об освобождении земельного участка, журналист сообщает: «вместо того чтобы попробовать разобраться в сложной проблеме, служитель Фемиды предпочла завернуть дело по формальным обстоятельствам». Служебной проверкой установлено, что исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Саратовской области об устранении истцом нарушений, препятствующих принятию искового заявления к производству, а именно, не подтверждение права собственности на земельный участок и не предоставление доказательств, заверенных надлежащим образом.
Следует отметить, что журналист сделал выводы относительно «стилей и тенденций», а также «фирменного почерка» судьи Котовой Л.А., не присутствуя при этом ни на одном заседании.
Одно из финальных предположений автора статьи о том, что «Возможно, больше шансов воспользоваться доверием судьи есть у тех, кто располагает собственными капиталами, а не существует на средства казны», равно как и другие высказывания, направленные на формирование неверного мнения о деятельности и сотрудниках арбитражного суда Саратовской области, ничем не подтверждено, является бездоказательным, юридически безграмотным и отражает субъективную позицию в отношении профессиональной деятельности судей.
Проверкой установлена юридическая несостоятельность и недостоверность опубликованных сведений, их направленность на формирование негативного представления о деятельности Арбитражного суда Саратовской области, а также на подрыв авторитета судебной власти в целом.
Опубликовано: 12.10.2011 17:12 Обновлено: 17.05.2023 11:25