Корпорация неподсудных // газета Взгляд, № 1 (299)

В октябре 2011 года Конституционный суд РФ принял постановление № 23-П, которым существенно осложнил работу для силовиков, пытающихся привлечь к уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудного решения. В среде юристов по поводу данного акта Конституционного суда уже раздаются ироничные ремарки: «Неподсудность судей признана судом…». Какие последствия порождает данное решение и кого теперь рассматривает суд в качестве главного «врага», попытался выяснить «Взгляд».

НЕ СУДИМЫ?

В связи с принятием постановления Конституционного суда РФ возникают существенные вопросы. И прежде всего: как же привлекать судей к ответственности? С одной стороны, следствию, для успешного завершения дела, необходимо буквально схватить за руку служителя Фемиды при получении денег за участие в коррупционной схеме. Но в то же время возбуждать дело и, как следует из акта высшей судебной инстанции, «привлекать служителя Фемиды к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, если он вступил в законную силу и не отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством» не допускается. Учитывая, сколько времени проходит с момента принятия неправосудного акта (совершения преступления) до его отмены вышестоящим судом (дающей право возбуждать дело в отношении судьи), коррупционеры в мантиях могут чувствовать себя спокойно. Процедура усложнена настолько, что только самые настойчивые и принципиальные силовики могли бы взяться за такое дело. Но принципиальность в этой среде, как известно, не приоритетна. И возникает сложно разрешимая задача. Одной из немногих возможностей решить ее и обличить судей, принимающих неправовые решения, – освещение проблем судопроизводства в СМИ. Понимают важность взаимодействия с прессой и сами служители Фемиды, в том числе представители Арбитражного суда Саратовской области. Однако реагируют по-своему. В прошедшем году они потратили немало усилий на письменные комментарии статьей, вышедших в газете. Способствует ли тот факт, что саратовские судьи стали читать статьи про себя и даже отвечать на них, последовательному очищению судебной системы от хронических недугов – коррупции, телефонного права и прочего? Судить читателю. Мы предлагаем оценить это на конкретных примерах.

РЕАКЦИЯ

Самый большой по объему ответ на публикацию «Взгляда» направила в прошлом году и.о. председателя Арбитражного суда Саратовской области Елена Храмова. Его открывал текст следующего содержания: «В связи с опубликованием в газете «Саратовский взгляд» № 35 (282) статьи «Статус против закона», в которой освещена деятельность Арбитражного суда Саратовской области, направляем Вам информацию по изложенным в данной статье сведениям». Далее на семи страницах был изложен подробный разбор не только самой статьи, были даны также отсылки к прошлым публикациям по теме. Спустя месяц ответ судей «Взгляду» был размещен и на официальном сайте арбитражного суда области.

Подобное щепетильное отношение к публикациям в прессе скорее исключение, чем правило, и позволяет сделать вывод о том, что журналистами были затронуты действительно больные для системы вопросы. А значит, и издание не может оставить подобное внимание без собственной оценки.

Главной темой в материале «Статус против закона» были резонансные дела, в которых участвует председатель третьего судебного состава Людмила Котова. При этом в ходе анализа судебной практики журналистам удалось найти сразу ряд споров, в которых участвовали, с одной стороны, государственные или муниципальные органы, а с другой – различные бизнес-структуры региона. По мнению редакции, в большинстве рассмотренных в статье дел г-жа Котова принимала сторону коммерсантов, а требования или возражения государства и местных властей с завидным постоянством ее не убеждали.

ДЕЛО С ПОСЛЕДСТВИЯМИ

Примечательно, что первоначальным поводом для написания материала стало решение, принятое судьей Котовой по спору между Саратовским территориальным управлением Росимущества и субъектами бизнеса ЗАО «Крытый рынок», ОАО «Торговый дом «Центральный» и ОАО «ТД «Центральный». Предметом спора было здание Крытого рынка Саратова, которое (по мнению юристов Росимущества) было приватизировано с нарушением закона и потому должно было быть возвращено в государственную собственность.

Г-жа Котова, рассматривавшая дело в первой инстанции, решила спор в пользу коммерческих структур. Она посчитала, что для возвращения здания в госсобственность нет как фактических оснований, так и процессуальной возможности.

Апелляционная, а затем и кассационная инстанции заняли обратную позицию. Решение о возвращении в госсобственность вступило в законную силу. Но оно было обжаловано собственниками вплоть до Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Последняя инстанция уже приняла дело к своему производству. Несмотря на то, что жалобщикам отказали в приостановлении исполнения вступившего в законную силу апелляционного решения о возвращении исторического здания в государственную собственность, но точку в деле ставить еще рано.

При этом есть основания полагать, что к деятельности госпожи Котовой ее коллеги из высшей судебной инстанции присмотрятся основательно. Дело в том, что последний документ, размещенный в картотеке арбитражных дел и датированный 3 ноября 2011 года, является определением о передаче дела в Высший арбитражный суд Российской Федерации. Коллегия из трех судей в лице Моисеевой, Полубениной и Поповой определила истребовать из Арбитражного суда Саратовской области (инстанции, рассмотревшей дело по существу) дело № А57-15708/2010 года. Но что это означает? Г-жа Котова, председательствовавшая в первой инстанции и имевшая возможность знакомиться со всеми документами в подлиннике либо истребовать необходимые доказательства, приняла решение, в котором приходится разбираться уже трем (!) вышестоящим судебным инстанциям. И каждый из судов находит в нем основания для дополнительного исследования. Вряд ли этот факт свидетельствует о полном и доскональном исследовании всех фактов в первой инстанции. И независимо от того, чем завершится этот громкий и резонансный в масштабах Саратова процесс, уже очевидно, свой вклад в формирование репутации судьи Котовой это дело внесло.

ПО ВСЕМ ФРОНТАМ

Понимая, что с объективной реальностью спорить бесполезно, г-жа Котова, видимо, решила поспорить хотя бы с журналистами. Так, например, она обращает внимание на то, «как изменяется позиция взглядов автора на одну и ту же освещаемую им тему». При этом в своем собственном изложении фактов передергивает сам смысл публикаций, цитируя отдельные фразы из статей.

В обеих статьях говорится о таком препятствии для возвращения здания Крытого рынка в госсобственность, как сроки исковой давности для взыскания. Дело в том, что пересмотр актов десяти- и даже двадцатилетней давности должен проводиться в исключительных случаях, например, по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями могут быть, например, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении конкретных чиновников, принимавших участие в коррупционных схемах по незаконному выводу собственности. В данном же случае основанием была лишь проверка прокуратуры, за которой не последовало возбужденных уголовных дел в отношении махинаторов. Предсказуемо, суды двух инстанций не посчитали, что срок исковой давности в деле о возвращении рынка государству был пропущен. В определении истечения срока давности «Взгляд» фактически согласился с судьей первой инстанции, применившей это препятствие к рассмотрению дела. Что в целом логично – если чиновники не обжаловали незаконные действия вовремя, то срок упущен. И об этом был сделан вывод в материале «Тупик законности».

Однако фактическая сторона дела представляется однозначной и ясной. У кого могут возникнуть вопросы о том, является ли здание рынка историческим достоянием города, памятником архитектуры федерального значения? Но г-жа Котова даже эти, казалось бы, не требующие подтверждения аксиомы истолковала своеобразно. И объяснила законность приватизации отсутствием здания Крытого рынка в одном из перечней объектов, не подлежащих приватизации. Таким образом, безосновательно поддержала одну сторону спора – коммерческие компании, к слову, имеющие силы и средства для убеждения. А заодно были фактически оправданы чиновники времен экс-мэра Юрия Аксененко, участвовавшие в этой странной операции по выводу памятника из госсобственности.

НЕДОВОЛЬСТВО

Проверка, проведенная по поручению руководства суда господ Байбакова и Финогенова по факту публикации в СМИ, не выявила фактов нарушения закона со стороны судьи Котовой. Напротив, представители местной Фемиды решили заступиться за коллегу по цеху и заключили, что опубликованные газетой сведения «недостоверны и юридически несостоятельны». Более того, подобные статьи «направлены на формирование негативного представления о деятельности Арбитражного суда Саратовской области». А также на «подрыв авторитета судебной власти в целом».

При всем уважении редакции «Взгляда» к мнению судей, равно как и их эпистолярным спорностям, в этом случае нам сложно согласиться с тезисом о подрыве авторитета «судебной власти в целом». По нашему глубокому убеждению, подрывают и саму судебную власть, и отношение к ней в обществе открытость судов для коррупционеров всех уровней и должностей и полное невнимание к реальным проблемам. Именно эта односторонняя зависимость и неверие в справедливость и объективность судей выводит людей на площади. А публикации в прессе являются лишь отражением социального недовольства.

Мы полагаем, что пока результаты выборов оспариваются не в судах, а на уличных митингах, когда уволенных педагогов защищают не суды, а школьники и их родители, когда с педофилами борются добровольцы в социальных сетях и на видео-хостингах, когда все эти люди надеются на себя, а не на «судебную власть в целом», судьям есть над чем работать кроме переписки с журналистами. Но с готовностью будем и впредь отвечать на послания из областного арбитражного и других судов области.

P.S. У «Взгляда» накопилось немало писем от судов, как арбитражных, так и общей юрисдикции. Одно из последних – реакция арбитражного суда области на публикацию «Атака судей: второй раунд». В статье освещалась проблема передачи судьям части площадей института «Саратовгражданпроект». Как действует Фемида в «условиях нехватки площадей для размещения судейского корпуса» и, главное, как это объясняет, читайте в одном из ближайших номеров.

P.P.S. Когда верстался номер, в картотеке арбитражных дел ВАС РФ было опубликовано определение о передаче дела № А57-15708/2010 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Коллегия судей в составе Моисеевой Е.М., Маковой А.А., Поповой Г.Г. посчитала, что судами трех инстанций не был учтен ряд существенных обстоятельств, не применены разъяснения Конституционного и Высшего арбитражного судов. И теперь дело надлежит рассмотреть в президиуме ВАС РФ. Решение де-факто еще не вынесено, но часть мотивировки уже дана. Коллегия судей, с одной стороны, посчитала нарушенным срок давности для подачи иска, но в то же время не подтвердился тезис о том, что здание Крытого рынка было приватизировано в соответствии с законом. Такая позиция ВАС РФ в точности согласовывается с мнением журналистов «Взгляда», опубликованным более полугода назад.

Автор: Александр СОКОЛОВ

Опубликовано: 23.03.2012 09:19 Обновлено: 17.05.2023 11:25