Коррупционная вертикаль надзора // газета Взгляд, №7
«Взгляд» начинает серию публикаций о сомнительной деятельности прокуратуры. Эти данные до сих пор оставались закрытыми от общественности. В цикле материалов мы расскажем о нетрудовых доходах отдельных работников областного и городского надзорного ведомства и попытаемся разобраться в системе, благодаря которой закон стал инструментом для обогащения людей в голубых мундирах. В первой публикации история о том, как было узаконено строительство на Большой Горной, 359В.
В середине 2000-х годов на Большой Горной (между Степана Разина и Аткарской, неподалеку от торгового центра «Навигатор») было возведено нежилое здание общей площадью 2681,4 квадратных метра. Право собственности на объект недвижимости получило общество с ограниченной ответственностью «Информбанк-2001».
Однако законность строительства вызывала немало вопросов. Участок земли по названному адресу был расположен в зеленой зоне, которую, согласно нормам, следовало благоустраивать, а не застраивать офисными зданиями.
Но несмотря ни на что, объект недвижимости все же был построен. Вскоре прокуратура Саратовской области обратилась в суд с иском об отмене государственной регистрации права собственности. Заявление прокуратуры в процессе поддерживал прокурор Дмитрий Матросов. Казалось бы, что основания для удовлетворения иска имелись, тем более что уже на следующий день после его подачи в отношении имущества были введены обеспечительные меры, препятствующие его продаже. В ходе разбирательства в процесс были привлечены множество третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление ФРС по Саратовской области, Администрация Саратова, комитет по архитектуре и градостроительству, комитет по земельным ресурсам, комитет по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов, Территориальное управление Росимущества по Саратовской области, Муниципальное унитарное предприятие «Городское БТИ», а также две коммерческие компании – ООО «С-7» и ООО «Икс-Спорт».
В мае 2010 года представитель компании «Информбанк-2001» заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы: «Для разрешения настоящего спора необходимо выяснить: возможно ли свободное перемещение возведенного ООО «Информбанк-2001» торгово-выставочного комплекса с установленного места на новое место и вызовет ли такое перемещение какой-либо ущерб назначению возведенного строения, а также возможно ли приведение земельного участка, арендуемого ООО «Информбанк-2001», в состояние до возведения на нем торгово-выставочного комплекса».
Следует отметить тактику защиты, которую использовала компания. Владельцы и не пытались доказать законность возведения постройки. Речь шла лишь о том, возможен ли демонтаж здания и какой ущерб в этом случае будет нанесен городу и окружающей территории. Казалось бы, прокуратуре не составит труда отстоять свою позицию и довести дело до логического конца.
Однако в июне 2010 года (спустя примерно месяц после вынесения определения о назначении строительно-технической экспертизы) прокуратура Саратовской области неожиданно отозвала свой иск. Вслед за этим в полном соответствии с требованиями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Елена Храмова закрыла дело. Более того, отказ заявителя от своих требований препятствует повторному рассмотрению иска о том же предмете между теми же лицами. Таким образом, бизнесмены не только получили индульгенцию на возведенное здание, но и были защищены от возможных претензий в будущем. И все это благодаря тому, что областная прокуратура, по сути, добровольно отказалась от борьбы за городскую землю и наказания ее незаконных захватчиков.
В чем причина такого изменения позиции прокуратуры в, казалось бы, выигрышной ситуации? Возможно, имела место благодарность со стороны коммерсантов или, проще говоря, взятка. Ходили слухи о вознаграждении 100 тысяч долларов.
Маловероятно, что отказ от иска о незаконном строительстве мог быть самостоятельным решением одного сотрудника, участвующего в деле. Тем более, поддерживает позиции областной прокуратуры в арбитражных процессах целый отдел. Руководителем отдела по обеспечению участия в арбитражном процессе является Ольга Боброва. В Саратове уже давно не является секретом, что Ольга Викторовна отличается умением качественно выстраивать отношения со всеми, чьи интересы так или иначе оказываются в сфере ее компетенции. Рассказывают, что Боброва умело проводит переговоры и даже заграничные вояжи с судьями. При этом сотрудница прокуратуры выступает не только как консультант, но и как лоббист определенных интересов.
По данным «Взгляда», именно эта работница надзорного ведомства могла курировать всю схему по отказу от иска в случае со строительством на Большой Горной. Сам итоговый документ был подписан одним из заместителей областного прокурора. Не понятно, какова его роль в этом процессе, был ли он участником схемы либо коллеги использовали его втемную.
В настоящий момент все арбитражные дела находятся под контролем заместителя областного прокурора Владимира Степанова – Галины Токаревой. Однако до сих пор описанным выше спорным фактам не была дана надлежащая оценка. Эта история со всей очевидностью демонстрирует степень нравственной и профессиональной деформации кадрового состава областной прокуратуры – от высших чинов до исполнителей. Если бы прокуратура просто проиграла суд, то формально к сотрудникам ведомства трудно было бы предъявить претензии. Вся ответственность в этом случае лежала бы на суде, который выносит решение. Зачастую именно через суд пытаются узаконить строительство, если возникают проблемы. Обычно это без проблем срабатывает, но в описанной ситуации при всех лоббистских возможностях Ольги Бобровой фактура была настолько явной и однозначной, что суд мог вынести единственно обоснованное решение – о признании строения незаконным. Поэтому у прокуратуры осталась только одна возможность сохранить достигнутые договоренности – от всех требований отказался сам заявитель, демонстрируя заинтересованность прокурорских работников в прекращении преследования «нужных» предпринимателей.
Сегодня, когда здание торгового центра, возведенного на месте бывшего сквера, уже «украшает» городской пейзаж, остается только обозначить круг пострадавших от действий голубых мундиров. Это в первую очередь жители города, которых лишили не только зеленой зоны, но и пространства для нормальной жизнедеятельности – вопреки градостроительным нормам пятно застройки было использовано на 100% (вместо положенных 70%). Жильцы соседнего дома жалуются на то, что построенное здание перекрыло им доступ к свету. Но при помощи прокуратуры дело уже сделано, и описанный пример не единственный. Прокуроры не раз демонстрировали готовность вмешиваться в земельные и имущественные отношения между бизнесом и муниципалитетом. Апогеем этой активности стал период 2006-2007 годов. После отстранения экс-мэра Юрия Аксененко, позднее осужденного за махинации с участками городской собственности, последовал целый ряд обжалований сделок по незаконному выкупу муниципальных нежилых помещений арендаторами. Все иски были похожи друг на друга. Часть заявлений была рассмотрена судом и доведена до логического завершения. Несмотря на это, в некоторых случаях, когда вопрос касался людей с особыми привилегиями, как, например, имеющих выход на руководство или начальников отделов областной прокуратуры, общие правила игры могли быть нарушены. И тогда конфликты затихали как бы сами собой, без видимых причин путем отказа от исковых требований. Сотрудники, причастные к этим делам, в настоящее время занимают руководящие посты в областной прокуратуре. Подробнее о других историях «внезапной» сговорчивости прокуратуры «Взгляд» расскажет в следующих номерах.
Автор: Александр СОКОЛОВ
Опубликовано: 23.03.2012 11:07 Обновлено: 17.05.2023 11:25