Страховой группе "УралСиб" отказано в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю

     Исковые требования Истца были основаны на следующих обстоятельствах:

18 ноября 2011 года в 23 часа 55 минут Кузнецов Сергей Васильевич, двигаясь на принадлежащем Бахтину Борису Аркадьевичу на праве личной собственности, автомобиле Audi Q 7, по дороге по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, 16 совершил наезд на препятствие -  углубление, в котором находилась крышка канализационного люка, в  результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное  происшествие, зафиксировано вызванным на место происшествия участковым уполномоченным ОП-1 в составе УМВД России по г.Саратову старшим лейтенантом полиции, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составил схему; изготовил справку о ДТП.    Провалившийся канализационный люк свидетельствует, по мнению Истца,  о ненадлежащем состоянии колодца и несоблюдения требований ГОСТа.

На основании представленных документов случай  признан Истцом страховым, Согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей ущерб составил 133 791 рубль 00 копеек и был выплачен Страхователю.

Поскольку данная сумма была выплачена страхователю Бахтину Б. А. по договору страхования КАСКО, то в соответствии с действующим законодательством, к ЗАО «Страховая группа УралСиб» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки.

Согласно предоставленной информации на запрос гражданина Бахтина Б. А. МУПП «Саратовводоканал» дан ответ о том, что расположенный колодец на проезжей части у дома № 15 по ул. Соляной Волжского района г. Саратова на балансе МУПП «Саратовводоканал» не числится. Канализационный колодец построен к мини-магазину ИП Горелов Р. Ф. по ул. Чернышевского, дом 213 «А» в 2008 году.

Суд, отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт происшествия произошедшего, что зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОП-1 в составе УМВД России по г.Саратову старшим лейтенантом полиции.

Как пояснил суду представитель ГУ МВД РФ по Саратовской области участковый уполномоченный вправе составить справку для ДТП, но, поскольку происшествие было связано с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, для дальнейшего расследования ДТП в обязанности потерпевшего входил вызов сотрудников ДПС.

Истцом  в суд не представлено ни актов контрольных осмотров места дорожно -транспортного происшествия, ни актов обследования дороги, предписаний сотрудников ГИБДД, выданных дорожным службам или других доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего содержания дорожного покрытия возле люка, принадлежащего ИП Горелову Р.Ф.

Материалами дела подтвержден факт наличия люка у Горелова Р.Ф., но из представленной в материалы дела схемы ДТП и предоставленных в материалы дела фотографий невозможно точно установить, что происшествие имело место именно в связи с наездом автомобиля на люк, принадлежащий Горелову Р.Ф., поскольку на ул. Соляной на небольшом расстоянии расположено нескольку канализационных люков.

При этом суд отмечает, что ни Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни справка о ДТП не содержат схемы или иных сведений, позволяющих однозначно определить точное место ДТП, размеры углубления в котором находилась крышка канализационного люка.

       На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о непредставлении Истцом достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего в иске отказано.