Новости
Ответ на статью «Красная папка-2», опубликованную 26.04.2013 года в интернет-газете «Четвертая власть»
26 апреля 2013 года в интернет-газете «Четвертая власть» опубликована статья под названием «Красная папка-2», в которой говорится о судебных спорах ЗАО «Автоштамп» с Администрацией муниципального образования «Город Саратов», рассмотренных судьей Арбитражного суда Саратовской области Т.А. Лескиной.
Поскольку информация в указанной статье представлена в виде комментирования судебных актов, основанного на личном мнении автора, в целях объективного и юридически компетентного освещения деятельности Арбитражного суда Саратовской области полагаем необходимым дать свой комментарий.
В январе 2012 года ЗАО «Автоштамп» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в непринятии решения по заявлению ЗАО «Автоштамп» от 20.04.2011 года о предоставлении земельного участка в собственность, а также об обязании Администрации принять указанное решение (дело № А57-2911/2012). В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение Администрацией предусмотренного законодательством месячного срока рассмотрения обращения ЗАО «Автоштамп». Решением суда от 10 апреля 2012 года признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Саратов». На момент вынесения окончательного судебного акта по данному делу заявление ЗАО «Автоштамп» от 20.04.2011 Администрацией рассмотрено и в материалы дела представлено постановление № 313 от 13.03.2012 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
19.04.2012 года ЗАО «Автоштамп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 313 от 13.03.2012 года и обязании Администрации предоставить в собственность спорный земельный участок (дело № А57-10500/2012). Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации от 27.07.2011 года № 1530 «Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования города Саратова» спорный земельный участок частично расположен в пределах территории общего пользования, что исключает его приватизацию. Суд посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что действие указанного документа не распространяется на спорные отношения, поскольку заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано им до утверждения Проекта планировки территории общего пользования. Оспариваемое заявителем постановление Администрации № 313 издано 13.03.2012 г. в период действия постановления Администрации от 27.07.2011 г. № 1530, которым обоснованно руководствовалась Администрация.
При принятии решения по делу суд руководствовался прямым указанием закона: п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которыми установлено, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций Решение оставлено без изменения. 13.05.2013 года по данному делу в Высший Арбитражный суд Российской Федерации подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Автор статьи «Красная папка-2» комментирует судебные акты, ставя при этом под сомнение принцип независимости и беспристрастности судебной власти. В публикации изложены выводы без учета того, что требования по вышеуказанным спорам возникли из разных оснований, соответственно предметы рассмотрения у них разные и связывать данные споры, как это делает автор статьи, с правовой точки зрения некорректно. Так, в статье указано, что «за рамками» судебного решения по делу № А57-10500/2012 о признании незаконным постановления Администрации № 313 от 13.03.2012 г. осталось то обстоятельство, что администрацией грубейшим образом пропущен месячный срок рассмотрения заявления ЗАО «Автоштамп» о предоставлении в собственность земельного участка. Однако оценка данному обстоятельству, о котором говорит автор, дана в решении по ранее рассмотренному делу № А57-2911/2012 о признании незаконным бездействия Администрации и при рассмотрении дела № А57-10500/2012 не имела правового значения.
Следует отметить, что в компетенцию средств массовой информации не входит оценка и комментирование вынесенных судебных актов: проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных законом процедурах – посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Что касается информации о «долгом рассмотрении дела» судьей Т.А. Лескиной, как отмечает автор, «почти три месяца разбиравшейся в истории вопроса», поясняем, что в соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Автор публикации «Красная папка-2» также высказал предположение о том, что «большая часть судебных решений, в которых судья отходит от беспристрастности и выносит необъективное решение заведомо в пользу одной из сторон, происходят не без ведома непосредственного руководства. Возможно, председатель Саратовского арбитражного суда Александр Байбаков, чье переназначение на новый срок должно состояться в 2013 г., нуждается в поддержке местной политической элиты в лице депутатов Государственной Думы и Совета федерации от Саратова…».
По данному доводу поясняем следующее.
В соответствии с Законом от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатели арбитражных судов субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Кроме того, законность решения по судебному делу, которое освещено в статье «Красная папка-2», подтверждена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
Таким образом, вышеприведенные умозаключения автора, не подкрепленные какими-либо фактами, отражают лишь его субъективную позицию и не соответствуют истинному положению дел.
Пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области
Опубликовано: 21.05.2013 18:08 Обновлено: 17.05.2023 11:26