Пресс-служба
ОАО «Саратовагропромкомплект» обратилось с иском к ИП Сопину Александру Викторовичу Саратовская область, Пугачевский район, п.Заволжский о взыскании задолженности по сублизинговым платежам.
ОАО «Саратовагропромкомплект» обратилось с иском к ИП Сопину Александру Викторовичу Саратовская область, Пугачевский район, п.Заволжский о взыскании задолженности по сублизинговым платежам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Журик Александр Валентинович, Саратовская область, г.Пугачев.
Истец неоднократно изменял исковые требования.
Истец в последнем судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, вследствие чего просит суд взыскать с Ответчика :
по договору сублизинга Сумму задолженности за 18 квартал в размере 43 840,95 руб.,
Сумму пени за 18 квартал в размере 57 949,40 руб.
Сумму задолженности за 19 квартал в размере 436 422,71 руб.
Сумму пени за 19 квартал в размере 19071,32 руб.
Сумму задолженности за 20 квартал в размере 862 602,52 руб.
Сумму пени за 20 квартал в размере 130 876,46 руб.
Сумму задолженности за 21 квартал в размере 436 422,71 руб.
Сумму пени за 21 квартал в размере 12 778,39 руб.
Всего Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору сублизинга 1 779 288,90 руб.; пени в сумме 320 675,56 руб.
Представитель Ответчика полагает, что несмотря на подписание акта приема-передачи предмета лизинга по договору сублизинга от 01.11.2011 г., фактическая передача предметов лизинга была произведена только 01.04.2012г., вследствие чего расчет лизинговых платежей и пени должен рассчитываться только с 01.04.2012г. По мнению Ответчика задолженности по сублизинговым платежам за 18 и 19 кварталы взысканию не подлежат.
Также Ответчик указывает, что не мог эксплуатировать отдельные объекты сублизинга и после 01.04.2012г. , поскольку один из семи транспортных средств КАМАЗ, переданных по договору сублизинга от 01.11.2011г. не мог эксплуатироваться с момента передачи по причине отсутствия в нем необходимых деталей, о хищении которых в настоящее время по заявлению собственника (Истца) возбуждено уголовное дело.
Как указано в отзыве Ответчика, сумма основного долга с учетом отсутствия пользования предметами лизинга в период с 01.11.2011г. по 01.04.2012г. составляет 1 299 025,23 руб.
Ответчик полагает, что расчет лизинговых платежей должен производиться не из семи КАМАЗов, а из четырех автомобилей и автоприцепов СЗАП соответственно. Ответчик полагает, что из расчета пени следует исключить платежи за 18 и 19 кварталы.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение Истца, Ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, как в части основного долга, так и в части пени по следующим основаниям:
Материалами дела подтвержден факт заключения между ОАО «Саратовагропромкомплект» (сублизингодатель) и ИП Сопиным А.В. договора сублизинга № 2011-1014/10/2/А от 01.11.2011г.
В соответствии с п.1.1 договора сублизинга Лизингодатель - ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю/Сублизингодателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки Сублизингополучателя за оговоренную плату, для дальнейшей передачи в сублизинг.
Предметы сублизинга переданы Ответчику по акту приема-передачи, представленному в материалы дела.
Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену в течение 10 рабочих дней, по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком, а также иных причитающихся платежей по настоящему договору.
Ответчик несвоевременно вносил сублизинговые платежи, нарушая согласованный график, вследствие чего на день рассмотрения дела в суде основной долг согласно расчету Истца составил 1 779 288,90 руб.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что фактическая передача предметов сублизинга была произведена 01.04.2011г., поскольку заявлений о фальсификации акта приема–передачи от 01.11.2011 г. суду не заявлялось, подпись в акте приема-передачи ИП Сопиным А.В. Ответчиком не отрицается.
В качестве доказательства передачи предметов сублизинга ответчику 01.11.2011г. Истец представил суду Договор на оказание автотранспортных услуг по уборке снега № 41 от 30.11.2011г., заключенный между МКП «Городское хозяйство» г. Энгельс и ИП Сопиным А.В.
Представитель МКП «Городское хозяйство» подтвердил факт заключения договора, однако первичной документации, несмотря на неоднократные требования суда об истребовании доказательств суду представлено не было.
Ответчик отрицал факт заключения договора № 41 от 30.11.2011г. и свою подпись на договоре, однако, в судебном заседании 02.04.2013 года Ответчик пояснил суду, что по просьбе третьего лица Журика А.В. предоставил возможность использовать наименование «ИП Сопин А.В.» для осуществления предпринимательской деятельности Журиком А.В.
Суд полагает, что взаимоотношения Ответчика и третьего лица Журика А.В. не являются предметом судебного разбирательства по данному делу и полагает обоснованным исчисление Истцом сублизинговых платежей с 01.11.2011г.
В тоже время суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно неправомерности взыскания сублизинговых платежей за 7 автомобилей КАМАЗ, тогда как фактически эксплуатировать возможно было только 6 автомобилей.
В материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2012г., в соответствии с которым в период с января 2011 года по 27.09.2011г. неустановленное лицо с территории ОАО «Пугачевское ПАТП» тайно похитило детали с автомобиля КАМАЗ и прицепа, принадлежащих ОАО «Саратовагропромкомплект».
Данные КАМАЗ и прицеп были указаны в акте приема-передачи от 01.11.2011г. к договору сублизинга под порядковым номером 6.
Вследствие чего суд полагает обоснованным начисление сублизинговых платежей, исходя из 6 автомобилей КАМАЗ и автоприцепов СЗАП-8551.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора финансовой субаренды (сублизинга): вследствие чего взысканию с Ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу по договору за 18-21 кварталы в сумме 1 525 104,78 руб. из расчета: 1 779 288,90 руб.: 7х 6= 1 525 104,78 руб. (сублизинговые платежи за 6 КАМАЗов).
В остальной части заявленных исковых требований по взысканию основного долга судом отказано.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате сублизинговых взносов в соответствии с условиями договора, на сумму платежей Истцом начисляется пеня в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Суд считает, что сумма неустойки в размере 274 864,74 руб., рассчитанная исходя из 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению сублизинговых платежей сторонами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На день рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, установленная договором неустойка превышает размер ставки ЦБ РФ в 7,5 раза.
С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до двукратного размера ставки ЦБ РФ
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 73 296,46 руб. В остальной части взыскания пени судом отказано.
Опубликовано: 04.07.2013 12:03 Обновлено: 17.05.2023 11:26