Пресс-служба
Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании денежных средств на восстановление деловой репутации в р
Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено делопо исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании денежных средств на восстановление деловой репутации в размере 289 305,42 руб.
Истец обратился с исковым заявлением о защите деловой репутации, указав действия, которые произведены судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства и привели к распространению порочащих сведений об истце и несоответствие их действительности.
Истец в обосновании своей позиции по делу указал, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-21212/2012 по заявлению ООО «УК «Наш дом» о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Левушкина Н.В., нарушившего процедуру исполнительного производства и неправомерно наложившего арест на имущество ООО «УК «Наш дом» и в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами.
Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш Дом» не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела ООО «УК «Наш дом» заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Левушкина Н.В. по наложению ареста на имущество ООО «УК «Наш дом» незаконными; признать акт от 12.10.2012г. о наложении ареста на имущество ООО «УК «Наш дом» недействительным.
Указанные изменения заявленных требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты арбитражным судом.
Кроме этого, заявитель обратился с ходатайством об отказе от требований в части привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратов Левушкина Н.В., нарушившего процедуру исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «УК «Созидание» г. Саратов в пользу ОАО «ВТГК», г. Самара, суммы задолженности, выданного Арбитражным судом Саратовской области.
Материалами дела установлено, что 29 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «УК «Созидание» в пользу ОАО «ВТГК» задолженности в сумме 132 465,15 руб., в рамках которого 12 октября 2012 года был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «УК «Созидание».
Согласно доводам заявителя, имущество, в отношении которого был составлен оспариваемый акт от 12 октября 2012 года о наложении ареста, фактически принадлежит ООО «УК «Наш дом», а не ООО «УК «Созидание» как указано в акте.
Как следует из материалов исполнительного производства, наложение ареста от 12 октября 2012 года было произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 29 июня 2011 года на основании исполнительного листа по делу, взыскателем по которому выступает ОАО «ВТГК», должником – ООО «УК «Созидание».
В рамках указанного исполнительного производства от 12.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Левушкиным Н.В. был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «УК «Созидание».
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Наш дом» требований в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
ООО «УК «Наш дом» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия по наложению ареста на спорное имущество.
В данном случае имеет место спор о праве на арестованное имущество.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, обратившись с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Левушкина Н.В. по наложению ареста на имущество ООО «УК «Наш дом» незаконными и признании акта от 12.10.2012 года о наложении ареста на имущество ООО «УК «Наш дом» недействительным вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест и изъятие имущества, и той организации, в интересах которой наложен арест, ООО «УК «Наш дом» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 года № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя,решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано на обязанность арбитражного суда первой инстанции в случае, если действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.
На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-21212/2012 приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» не представило надлежащих доказательств виновности действий службы судебных приставов и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на восстановление деловой репутации в размере 289 305,42 руб.
Опубликовано: 04.07.2013 12:07 Обновлено: 17.05.2023 11:26