Новости
Информация по изложенным на интернет-сайте «ЖКХ64» сведениям
Информация по изложенным на интернет-сайте «ЖКХ64» сведениям
в статьях «Чиновники отобрали очередную автостоянку у саратовских бизнесменов»
и «Дело об автостоянке на Антонова: судья принял решение всего за два дня»
25.10.2013 года на интернет-сайте «ЖКХ64» опубликовано две статьи «Чиновники отобрали очередную автостоянку у саратовских бизнесменов» и «Дело об автостоянке на Антонова: судья принял решение всего за два дня», в которых говорится о судебном деле № А57-13441/2013 по исковому заявлению МО «Город Саратов» к ООО «Антей» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, на котором расположена автостоянка.
В целях объективного и достоверного донесения информации до общественности и СМИ, в том числе до руководства интернет-сайта «ЖКХ64», считаем необходимым пояснить опубликованные сведения.
Поскольку в статье «Чиновники отобрали очередную автостоянку у саратовских бизнесменов» автор акцентирует внимание на том, что по данному делу «неожиданно меняется судья», сообщаем следующее.
12.08.2013 года с помощью электронного распределения исковое заявление по данному делу поступило на рассмотрение к судье Федоровой Ю.Н.
01.10.2013 года распоряжением и.о. заместителя председателя суда в связи с длительным отсутствием (ввиду отпуска) судьи Федоровой Ю.Н. дело № А57-13441/2013 передано в производство судьи Елистратова К.А. для рассмотрения.
Решением от 30.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 25.10.2013 г.) признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Антей» на сооружение – асфальтовое покрытие, которое использовалось под автостоянку.
Что касается представленной в обеих статьях информации о «быстром», «скоропалительном» принятии решения по данному делу, поясняем: в соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Дело №А57-13441/2013 рассмотрено в рамках установленных законом сроков (два с половиной месяца).
В публикациях также сообщается, что судья Елистратов К.А. «вынес решение без участия второй стороны и тем самым лишил ее права на заявление своей позиции», «ходатайство ответчика с просьбой отложить судебное разбирательство из-за болезни представителя и в связи с командировкой директора ООО «Антей» судом было отклонено».
Согласно п.4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Через канцелярию суда по указанному делу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Антей», а также командировкой директора. Арбитражный суд посчитал неуважительными причины неявки лиц, участвующих в деле, поскольку в судебном заседании от 05.10.2013 года присутствовал другой представитель ООО «Антей» Чарушкин В.В.
Таким образом, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание неуважительность отсутствия лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Подводя итог, журналист в обеих публикациях задается вопросом: «А нет ли коррупционной составляющей в таком скоропалительном решении?». Кроме того, в статье «Дело об автостоянке на Антонова: судья принял решение всего за два дня» он заявляет: «Сейчас можно смело констатировать, что никакого беспристрастного судебного разбирательства в итоге так и не состоялось».
Считаем необходимым пояснить, что Арбитражный суд Саратовской области осуществляет беспристрастное правосудие, руководствуясь законом, а не интересами сторон. При этом проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных законом процедурах – посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, в нарушение Закона «О средствах массовой информации», согласно которому в обязанности журналиста входит «проверять достоверность сообщаемой им информации», в обеих статьях приведены высказывания и умозаключения, не подкрепленные никакими доказательствами. Также Закон гласит, что «при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций».
Согласно Кодексу профессиональной этики российского журналиста, опубликованному на сайте Союза журналистов России, «журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений», а также «журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия».
Пресс-служба
Арбитражного суда
Саратовской области
Опубликовано: 05.11.2013 11:13 Обновлено: 17.05.2023 11:26