Новости
Ответ на статьи «Заявлено о рейдерском захвате балаковского предприятия», и «Рейдерский захват» ЗАО «Ника». Избит один из учредителей фирмы», опубликованные на интернет-сайте «Страна советов».
Ответ на статьи «Заявлено о рейдерском захвате балаковского предприятия» и «Рейдерский захват» ЗАО «Ника». Избит один из учредителей фирмы», опубликованные на интернет-сайте «Страна советов».
11.11.2013 года на интернет-сайте «Страна советов» опубликована статья «Заявлено о рейдерском захвате балаковского предприятия», которая представляет собой официальное обращение представительницы трудового коллектива ЗАО «Ника» Марины Антипиной по делу № А57-22868/2012.
Учитывая значимость получения гражданами объективной и достоверной информации о деятельности Арбитражного суда Саратовской области, полагаем необходимым дать свой ответ.
В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-22868/2012 (судья Плетнева Н.М.) по заявлению кредитора ООО «Союзагропром» о признании должника ЗАО «Ника» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 года (резолютивная часть от 24.09.2013 года) должник ЗАО «Ника», Натальино село, Балаковский район, Саратовская область, признано несостоятельным (банкротом); в отношении предприятия должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 года (резолютивная часть от 24.09.2013 года) обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО «Ника» были возложены на временного управляющего Круля Игоря Олеговича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 года конкурсным управляющим должника ЗАО «Ника» утвержден Сотник Михаил Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».
В обращении М. Антипиной сообщается о том, что «судья Саратовского Арбитражного Суда Плетнева Н.М., на судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о включении в реестр кредиторов ООО «СпецТехПром» по заявлению Соловьева А.Е. на основании фальшивой кредиторской задолженности, несмотря на возражения должника и временного управляющего, включила в реестр кредиторов ООО «СпецТехПром» т.е. Соловьева А.Е. А ведь здравый смысл подсказывает, что, получив возражение от ЗАО «Ника», судья Плетнева Н.М. должна была потребовать от заявителя дополнительные сведения о сумме задолженности, причинах ее образования, в конце концов, назначить экспертизу на подлинность договоров займа и прочих доказательств… У нас есть сомнения и в правильности решения Плетневой Н.М о включении в реестр кредиторов на сумму более 1 млн рублей и саму Котенко С.В., хотя со стороны должника и временного управляющего тоже были высказаны возражения о том, что Котенко не представлено достаточных обоснований ее требований по включению в реестр кредиторов».
В связи с изложенным сообщаем:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года включено требование ООО «СпецТехПром» в сумме 7 823 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Ника». Данное определение в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года включено требование Котенко С.В. в сумме 1 000 000 руб. - основного долга по договору займа, 137 252,50 руб. - проценты за пользование займом, 29 791,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Ника». Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «Ника» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2013 года года по данному судебному делу подтверждена законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области о включении требования кредитора Котенко С.В. в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с арбитражным законодательством проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная законом процедура пересмотра судебных решений и проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке.
В обращении М. Антипиной также говорится о том, что «Арбитражному Суду Саратовской области в лице судьи Плетневой Н.М. наши проблемы, проблемы дальнейшей судьбы предприятия безразличны. Более того, 21.10.2013 г. определением Арбитражного Суда по предложению кредиторов, т.е. жуликов, назначен новый конкурсный управляющий Сотник М.А. Нам не совсем понятно, каким образом он будет работать, если бухгалтерская документация похищена господами Котенко и Соловьевым, а конкурсная масса похищена теми же господами вкупе с господином Михеевым Павлом Николаевичем?
Вместе с тем, в статье от 13.11.2013 года «Рейдерский захват» ЗАО «Ника». Избит один из учредителей фирмы», автором которой является журналист интернет-сайта «Страна Советов», сообщается следующее: «Обычный» судья Плетнева Н.М. из города Саратов, по просьбе «обычного» руководителя холдинга проигнорировала подделанные договора займа на 8 млн. рублей, а также недочёты в других документах, и отдала успешную компанию на растерзание «обычному» конкурсному управляющему…».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право избрания кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дальнейшей процедуры банкротства должника принадлежит кредиторам.
05.08.2013 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, выбрана кандидатура арбитражного управляющего ЗАО «Ника» Сотник М.А., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно данным автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.08.2013 года в рамках дела №А57-22868/2012 не рассматривалось.
Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 года по делу №А57-22868/2012 об утверждении конкурсным управляющим должника ЗАО «Ника» Сотник М.А. вступило в законную силу; в установленные законом сроки лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы на указанный судебный акт не подавались.
Таким образом, представленные в публикациях сведения, а также такие, например, эмоциональные высказывания, как «обычный» судья Плетнева Н.М. по просьбе «обычного» руководителя холдинга отдала успешную компанию на растерзание «обычному» конкурсному управляющему…», ставящие под сомнение независимость и беспристрастность судьи, являются бездоказательными и отражают субъективную позицию сторон.
Напоминаем, что Арбитражный суд Саратовской области осуществляет беспристрастное правосудие, руководствуясь законом, а не интересами сторон. В соответствии с российским законодательством давать оценку судебной деятельности имеют право только вышестоящие судебные инстанции.
Пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области
Опубликовано: 11.12.2013 10:41 Обновлено: 17.05.2023 11:26