Пресс-служба
С ОАО «Саратовский НПЗ» в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Волгоград, взыскана задолженность за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагонов в сумме 13 054 руб.
С ОАО «Саратовский НПЗ» в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Волгоград, взыскана задолженность за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагонов в сумме 13 054 руб.
Согласно договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, заключенному между сторонами, сверхнормативной охраной является период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов. Судом установлено, что первоначальный нормативный срок доставки груза (дизельное тополиво) истек, затраты на оказание по сверхнормативной охране вагонов составили 13054 руб. Истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой перечислить указанную сумм, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем ФГП ВО ЖДТ на Приволжской железной дороге обратилась с иском в арбитражный суд.
Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждал, что стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов не подлежит возмещению, поскольку не представляется возможным установить, по каким причинам был занят фронт выгрузки, по чьей вине вагоны простаивали в ожидании подачи их на подъездной путь получателя, и зависят ли причины задержки от заказчика.
Условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, независящим от заказчика.
Перевозимый груз (бензин моторный (автомобильный) неэтилированный, код 211056, топливо дизельное с температурой вспышки выше 61С) относится к опасным грузам 3 класса и включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 38.
Ответчик не давал указаний истцу не осуществлять охрану вагонов, в связи с простоем на станции следования по причине ожидания под выгрузку, кроме того, это противоречило бы вышеназванному приказу Министерства путей сообщения России. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Опубликовано: 29.04.2014 16:32 Обновлено: 17.05.2023 11:26