Суд отказал в иске администрации городского округа ЗАТО Светлый
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (далее- Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Смоляк Н. О., содержащим следующие требования: признать нежилое здание общей площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Лопатина, д. 2 А, самовольной постройкой; обязать ИП Смоляк Н.О. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации от 26.04.2011 в связи с объединением двух земельных участков, ранее арендуемых ИП Смоляк Н.О., был образован единый земельный участок площадью 79 кв.м. Между администрацией и ИП Смоляк Н.О. 17.05.2011 заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет. Разрешенное использование земельного участка: для размещения магазина. Истец указывал, что на арендуемом земельном участке ответчик самовольно возвел объект капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.
Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное инженером-проектировщиком Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о возможности отнесения торгового павильона, к сооружению, не являющемуся объектом капитального строительства, с приложением фото-таблицы. Заключение содержит вывод о том, что торговый павильон не имеет прочной связи с землей, возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению спорных обстоятельств в отношении объекта недвижимости, однако ни истец, ни ответчик предоставленным им правом не воспользовались.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что условия договора аренды от 17.05.2011 свидетельствуют о наличии у предпринимателя правовых оснований для использования этого земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный объект является капитальным строением.
Согласно техническому заключению Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, представленному ответчиком, объект относится к сооружению, не являющемуся объектом капитального строительства. Истцом не представлено доказательств позволяющих отнести спорный объект к объектам капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» отказано.
Опубликовано: 13.07.2016 09:52 Обновлено: 17.05.2023 11:26