Судом отказано в иске ИП Клещевой О.Ю. о взыскании задолженности

        В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Клещева О. Ю. (г. Саратов) с иском к МО «Город Саратов» - о взыскании задолженности в сумме 96 076 148,82 руб., процентов в сумме 217 900 705,51 руб., путем обращения взыскания на имущество, расположенное в городе Саратове (27 объектов);  взыскании задолженности в сумме 19 959 882,89 руб., процентов в сумме 68 196 268,85 руб., путем обращения взыскания на имущество (5 объектов); взыскании задолженности в сумме 66 608 492,72 руб., процентов в сумме 86 159 352,06 руб., путем обращения взыскания на имущество (10 объектов). Истец просил в случае отсутствия имущества взыскать с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ИП Клещевой О.Ю. задолженность в сумме 182 645 503,82 руб., проценты в сумме 372 256 326,42 руб.

      Согласно ч. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

       По смыслу указанного положения закона о банкротстве, а так же сути процедуры банкротства, незаконность отчуждения имущества должника должна оцениваться в контексте оказания влияния такого отчуждения на права кредиторов должника.  В том случае, если отчуждение имущества предприятия, хотя бы оно и являлось незаконным, было осуществлено до начала процедур, регулируемых законом о банкротстве, суду следует установить причинно-следственную связь между фактом такого предположительно незаконного отчуждения и возникновением обстоятельств, в результате которых в отношении предприятия  были введены процедуры, регулируемые законом о банкротстве, поскольку в конкурсную массу такое имущество входить не может ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае невозможности установления такой причинно-следственной связи иск кредитора должника об обращении взыскания на имущество по правилам п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не может быть удовлетворен, поскольку его права как стороны процедуры банкротства не затронуты.

        В обоснование заявленных требований ИП Клещева О.Ю., как правопреемник кредитора предприятий, указывает на незаконность постановления администрации г. Саратова от 15.12.1998 г., распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова от 16.10.2001 г., поскольку изъятие указанными актами имущества МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова, МУП ЖКХ №5 Ленинского   района   г.   Саратова и МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова противоречит нормам законодательства, устанавливающим права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а так же привело к неплатежеспособности предприятий и невозможности погашения требований кредиторов.

       В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцу по настоящему делу в рамках доказывания того обстоятельства, указанные ненормативные документы нарушили права кредиторов МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова, МУП ЖКХ №5 Ленинского   района   г.   Саратова и МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова следовало доказать наличие причинно-следственной связи между изъятием указанными актами имущества предприятий и их банкротством.

      Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что изъятие спорными актами имущества предприятий привело к их банкротству в материалы дела не представлены.

      Кроме того, решением суда по арбитражному делу от 01.07.2010 г., вступившим в законную силу, не установлено наличия причинной связи между действиями муниципалитета и банкротством МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова. Согласно ч. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

     Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что указанные ненормативные акты затрагивают права кредиторов МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова, МУП ЖКХ №5 Ленинского   района   г.   Саратова и МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова. Следовательно, указанными актами права  ИП Клещевой О.Ю. также не затрагиваются.

      Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, началом течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать дату завершения конкурсного производства: в отношении МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова - 02.03.2006 г., в отношении МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова - 23.05.2007 г., в отношении МУП ЖКХ № 5 Ленинского района г. Саратова - 09.02.2006 г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

      В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Клещевой О.. Ю.  судом отказано.

Опубликовано: 16.11.2016 14:38 Обновлено: 17.05.2023 11:26