Суд признал постановление УФАС по Саратовской области не соответствующим законодательству
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Независимая электросетевая компания» с заявлением о признании недействительным Решения от 21.12.2015 г. и предписания № 18-163/тр от 21.12.2015г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. Из материалов дела следует, что 23.05.2014 г. гр. Судаков С.Р. подал в ЗАО "НЭСК" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, участок № 22, с максимальной мощностью 15 кВт, уровень напряжения – 0,38 кВ. 23.05.2014 г. ЗАО «НЭСК» направило проект договора № 64/П об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.7 технологических условий для присоединения к электрическим сетям, которые являются приложением № 2 к договору № 64-П, точка присоединения определена ближайшая к объекту – опора ВЛИ-0,4 кВ ПР «Камчатский». В пункте 10 договора № 64/П указан размер платы за технологическое присоединение 262 600 руб. 39 коп. Из письменных пояснений ЗАО «НЕСК» от 12.10.2015 г. (вх. № 6318 от 12.10.2015 г.) – расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства ЗАО «НЭСК» составляет более 300 метров, в связи с чем, плата по пониженному тарифу 550 руб. не может быть применена. Кроме того, ЗАО «НЭСК» пояснило, что на момент обращения гр. Судакова С.Р. с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ЗАО «НЭСК» электрические сети, расположенные на расстоянии 300 метров и менее метров к участку гр. Судакова С.Р., ЗАО «НЭСК» на праве собственности не принадлежат. По результатам рассмотрения заявления Судакова С.Р. УФАС по Саратовской области возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «НЭСК».
Антимонопольный орган в оспариваемом решении № 18-163/тр от 21.12.2015 г. пришел к выводу о нарушении ЗАО «НЭСК» положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и выдал предписание № 18-163/тр от 21.12.2015г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: о заключении с Судаковым С.Р. договор технологического присоединения жилого дома в соответствии с заявкой физического, в соответствии с абзацем 1 п. 17 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, с оплатой в размере не более 550 руб. При этом антимонопольным органом не был принят довод ЗАО «НЭСК» о том, что комплекс из 12 опор не принадлежит ЗАО «НЭСК», поскольку был продан ООО «Волгаэлектромонтаж» по договору купли-продажи № б/н от 08.04.2014г. (далее – договор купли-продажи от 08.04.2014), в связи с чем, подключить гр. Судокова С.Р. за 550 руб. не представляется возможным, так как объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО «НЭСК», после продажи их ООО «Волгаэлектромонтаж», находятся дальше 300 метров от границ участка заявителя. 21 декабря 2016 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области приняло решение № 18-163/тр о признании ЗАО «НЭСК» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и выдало обществу предписание № 18-163/тр от 21.12.2015 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Не согласившись с принятыми ненормативными актами Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями. Судом установлено, что согласно п. 17 Правил № 861 плата за технологическое, обязательным условием для применения указанного в приведенном пункте Правил размера платы не более 550 рублей является расстояние (в данном случае – 300 м) от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, то есть в данном случае – ЗАО «НЭСК».
Как было указано выше, 23.05.2014 ЗАО «НЭСК» направило проект договора гр. Судакову С.Р. для подписания (исх. № 644 от 23.05.2014 г.), в котором размер платы за технологическое присоединение при исполнении заявки о технологическом присоединении жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. 22, был определен в размере 262 600,39 руб. в связи с отсутствием объекта электросетевого хозяйства ЗАО «НЭСК», находящегося на расстоянии менее 300 метров от границы земельного участка Судакова С.Р., и, соответственно, отсутствия возможности применения к спорной ситуации положений пункта 17 Правил № 861. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у антимонопольного органа имелись документы, свидетельствующие о том, что линия электропередачи, состоящая из 12 опор, являющихся продлением ВЛИ-0,4 кВ, отходящей от РП «Камчатский», рассматриваемая управлением в качестве объекта электросетевого хозяйства ЗАО «НЭСК», находящегося на расстоянии менее 300 метров от границы земельного участка Судакова С.Р., была продана и фактически передана ООО «Волгоэлектромонтаж» на основании договора купли-продажи от 08.04.2014г. и акта приема-передачи от 22.04.2014г. При таких обстоятельствах, указанная линия электропередачи не могла рассматриваться в качестве объекта электросетевого хозяйства ЗАО «НЭСК», что исключало возможность использования указанной линии в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Судакова С.Р. по установленному в п. 17 Правил тарифу. Управление, указав, что спорные опоры линии электропередачи являются недвижимостью, квалифицировало договор купли- продажи от 08.04.2014г. в качестве ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как не прошедший государственную регистрацию.
Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы недействительных сделок. В частности, законодательно была изменена квалификация недействительных сделок. Если ранее сделка, нарушавшая закон или иной правовой акт, считалась по общему правилу ничтожной и лишь в случаях, специально указанных в законе, считалась оспоримой, то с 01.09.2013 введено иное регулирование: по общему правилу, сделка, нарушающая норму закона или иного правового акта, является оспоримой, если только законом не будет установлена ничтожность сделки или не будут установлены иные последствия, связанные с недействительностью сделки. Суд пришел к выводу, что в отсутствие разрешенного в судебном порядке спора о праве и вступившего в законную силу судебного акта о признании заключенного между ЗАО «НЭСК» и ООО «Волгоэлектромонтаж» договора недействительным Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области необоснованно квалифицировало данный договор в качестве ничтожной сделки. ЗАО «НЭСК» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства указывало на то, что право собственности ЗАО «НЭСК» на спорные опоры ЛЭП никогда не регистрировалось, а сами опоры были проданы непосредственно после завершения их строительства без использования их в ходе оказания услуг по передаче электрической энергии. То обстоятельство, что спорная линия электропередачи, состоящая из 12 опор, по существу является продлением одной из семи линий электропередачи, отходящих от РП «Камчатский», равно как и то обстоятельство, что указанные линии и сам РП «Камчатский» находятся в собственности ООО «Волгоэлектромонтаж», управлением не оспаривается, и признается в самом оспариваемом решении. При таких обстоятельствах 12 указанных опор не следует рассматривать как объект электросетевого хозяйства заявителя, ЗАО «НЭСК».
На основании изложенного, вывод УФАС по Саратовской области о неправомерности действий ЗАО «НЭСК», выразившихся в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. Судаковым С.Р. к электрическим сетям ЗАО «НЭСК» на основании Приложения № 1 к постановлению комитета по государственному регулированию тарифов Саратовской области № 46/2 от 19.02.2013 г., следует признать не соответствующим законодательству. Заявленные ЗАО «НЭСК» требования судом удовлетворены.
Опубликовано: 06.12.2016 08:17 Обновлено: 17.05.2023 11:26