Суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "РМК" к АО "СОГАЗ"

      В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва), (далее АО «СОГАЗ») с исковым заявлением к ООО «РМК» о  признании договора страхования от 22.01.2015 г. недействительным в части страхования объекта незавершенного строительства степенью готовности 98%, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, 200 м. юго-западнее с. Клещевка. ООО «РМК» предъявило встречный иск к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Требования АО «СОГАЗ» мотивированы тем, что по мнению истца в нарушение положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РМК» перед заключением договора страхования представил ложные сведения о наличии на застрахованном объекте исправной пожарной сигнализации с выводом на пульт охраны, о наличии исправной системы пожаротушения.  Встречное исковое заявление мотивировано тем, что здание, принадлежащее ООО «РМК» и застрахованное по указанному договору, было полностью уничтожено в результате пожара, произошедшего 17 марта 2015 г. ООО «РМК», полагая, что произошедший пожар является страховым случаем в соответствии с п. 2.1 договора. Свои обязательства по оплате страховой премии ООО «РМК» выполнило в полном объеме, однако АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

     Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон были назначены две пожарно-технические экспертизы. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что одноэтажное нежилое здание было оборудовано как автоматической пожарной сигнализацией, так и автоматической установкой пожаротушения. Монтаж указанных систем был завершен, они находились в исправном и рабочем состоянии как на дату заключения договора страхования (22 января 2015 г.), так и на момент пожара 17 марта 2015 г. Каких-либо нарушений в эксплуатации данных систем, экспертами не установлено. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не проявило должной осмотрительности и заботливости при заключении договора страхования. Общество как профессиональный участник рынка страховых услуг при заключении спорного договора страхования вправе был произвести осмотр страхуемого имущества, однако не воспользовался своим правом, страховщик действовал на свой риск, следовательно, должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также пришёл к выводу, что событие – пожар, произошедший 17 марта 2015 г,-  является страховым случаем. В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ»  о признании договора страхования от 22.01.2015 г. в заявленной части недействительным  отказано. Встречные исковые требования ООО «РМК» судом удовлетворены.

Опубликовано: 21.12.2016 08:25 Обновлено: 17.05.2023 11:26