Судом отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя к СПАО «Ингосстрах»
Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Кудашов А. Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва) в лице филиала в г. Саратове, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.638.098,5 руб. Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ИП – Глава КФХ Кудашов А.Н. (лизингополучатель) 29.10.2015 заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 года выпуска и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель. АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и Страховое ПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили Генеральный договор страхования транспортного средства на период с 17.11.2015 по 16.11.2018г. выгодоприобретателем по которому по рискам "хищение (Угон)" и "Ущерб" на условиях «полной гибели» является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель ИП Глава КФХ Кудашов А.Н. По условиям договора страхования страховщик обязался возместить ущерб страхователю путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, на что указывает соответствующая отметка в страховом полисе в разделе "Формы выплаты страхового возмещения» и дополнительных соглашениях к договору страхования.
24-25 февраля 2016 года автомашине, припаркованной на одной из улиц города Саратова был причинен ущерб: разбиты левое переднее и левое заднее стекла, порваны передние и задние сидения, поцарапаны обшивки четырех дверей салона, обшивка багажника и другие множественные повреждения. Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, 14.03.2016 Кудашов А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», истец получил направление на осмотр транспортного средства в ООО «Научно- исследовательскую лабораторию судебных экспертиз». Однако, автомобиль на осмотр в данное Общество Кудашовым А.Н. предоставлен не был. 22 марта 2016 года Кудашов А.Н. заключил договор на производство экспертизы по оценке размера причиненного ущерба с ИП Сидоровым Р.В. 25.03.2016 г. ИП Глава КФХ Кудашов А.Н. передал автомобиль в ремонт в ООО «Автомарт-С», что следует из заказа-наряда от 25.03.2016 г. и произвел полную оплату ремонта. 14.04.2016 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Истца с требованием перечислить страховое возмещение в размере 2 638 098,50 руб., согласно оценочному отчету ИП Сидорова Р.В. 22.04.2016 СПАО направило Истцу ответ на претензию, в которой отказало в выполнении данного требования.
В процессе рассмотрения арбитражного дела Лизингодатель возражал против выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, поскольку получение Истцом денежных средств по Договору лишает третье лицо – АО ВТБ Лизинг возможности осуществить контроль за проведением ремонта ТС, являющегося его собственностью. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не только не соответствует условиям договора страхования, но и нарушает права и законные интересы третьего лица – АО ВТБ Лизинг. По делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта указанного автомобиля на день причинения ущерба, составляет: по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей - 2 550 041 руб; с учетом износа заменяемых деталей - 2 485 419 руб.; по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей - 2 658 774 руб. В ходе исследования автомобиля установлена замена следующих деталей: стекла передней левой и задней левой дверей, облицовка передней левой двери и многих других деталей. Произведенный ремонт соответствует технологии завода-изготовителя, каких-либо отклонений не выявлено.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, поскольку ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца. При этом, установленные экспертным заключением обстоятельства, факт и размер восстановительного ремонта ТС не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд пришел к выводу, об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кудашову А.Н. судом отказано.
Опубликовано: 24.01.2017 10:01 Обновлено: 17.05.2023 11:26