Суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Автоград»

       В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Автоград» к Управлению МВД РФ по г. Саратову о признании незаконным бездействия РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в непогашении записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Автоград» - грузовой самосвал SHAANXI SX 3255 DR384, год выпуска 2012, об обязании РЭО погасить указанную запись. Определением суда от 11 октября 2016 года производство по данному делу прекращено за неподведомственностью. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 указанное  Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Из материалов дела следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) в настоящий момент на транспортном средстве марки SHAANXI SX 3255 DR384, 2012г.в.,  наложено ограничение (16.05.2014г.) на основании решения  Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-3135/14. Дело рассматривалось по иску ЗАО КМБСиР  «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА». Определением Волжского районного суда от 12 мая 2014 года был наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Автоград», Аринушкина А. В., Китаева В.П, Китаевой С.В., Гвоздева С. С., ООО«Автоспецсервис», ООО «АвтоГрад-Логистик», ООО «СарБизнесАвто» на сумму 13 876 248 руб. 30 коп. 06 ноября 2014 года по делу вынесено решение, которым постановлено: «расторгнуть договор об условиях среднерыночного кредитования   от 28 июня 2013 года, заключённый между ЗАО КМБСиР  «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» и ООО «Автоград», взыскать солидарно с ответчиков  в пользу банка задолженность по договору об условиях среднерыночного кредитования   от 28 июня 2013 года, по состоянию на 30 апреля 2014 года, которая составила 13 876 248 руб. 30 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в том числе указанный грузовой самосвал, установив начальную продажную стоимость в размере 1 729 000 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч) руб., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах. Указанное решение было обжаловано. 18.02.2015г., апелляционным определением Саратовского областного суда решение Волжского районного суда оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу.

      Решением Арбитражного суда Саратовской области в рамках другого арбитражного дела от 27 февраля 2015 г. ООО «Автоград» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда срок конкурсного производства продлен до 24 августа 2016 года. 23 июня 2016 г. конкурсный управляющий обратилась в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о снятии ограничений, наложенных на транспортное средство. 25 июня 2016 г. РЭО сообщило заявителю о необходимости представления в адрес РЭО  документального подтверждения о снятии наложенных ранее запретов. Конкурсный управляющий ООО «Автоград», Китаев В.П., представитель ОАО АКБ «Газнефтьбанк» обратились в Волжский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных меры, наложенных Волжским районным судом на грузовой самосвал, а также другое транспортное средство, принадлежащее Китаеву В.П. на праве собственности. Определением Волжского районного суда от 06.07.2016 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что определение Волжского районного суда о принятии мер по обеспечению иска ЗАО КМБСиР  «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» вынесено до признания ООО «Автоград» несостоятельным (банкротом). Принадлежащие ООО «Автоград» транспортное средство грузовой самосвал является предметом договора о залоге. Обеспечение иска является мерой защиты прав истца.  Заявитель, посчитав, что бездействие РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову является незаконным, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанным выше заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, учитывая предмет заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  В удовлетворении заявленных ООО «Автоград» требований судом  отказано.

Опубликовано: 21.03.2017 10:00 Обновлено: 17.05.2023 11:26