Суд отказал в иске ООО «Современная строительная техника» к ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ»

       ООО «Современная строительная техника» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   к ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (далее -Ответчик, Автоцентр)   о взыскании убытков в размере 1 478 596,50 руб.  Судом  установлено, что 10.09.2014 ООО «Современная строительная техника» приобрело у Автоцентр оригинальные запчасти для а/м КАМАЗ – форсунки 0445120123BOSCH   в количестве 6 штук общей стоимостью 82 800,00 руб., а также инжекторы (6 штук).   Автоцентр произвел установку приобретенных форсунок, регулировку клапанов, чистку топливной системы, ремонт автономного подогревателя, диагностику автомобиля КАМАЗ 65116 (год выпуска 2011). Стоимость выполненных работ составила 21 625,00 руб. Как указывает истец, в процессе дальнейшей эксплуатации двигатель автомобиля КАМАЗ 65116 вышел из строя, его эксплуатация с 08.10.2014 была не возможна. Автоцентр 08.10.2014 была произведена диагностика двигателя, при этом ошибок в работе электронных систем двигателя не выявлено. ООО «Современная строительная техника» было вынуждено обратиться в другие специализированные сервисные центры. По результатам диагностики и тестирования двигателя и приобретенных у ответчика форсунок специализированными предприятиями ООО «Евро-Запчасть» и ООО  «РЕМТЕХАГРО» было выявлено разрушение поршня шестого цилиндра, прогар посадочных мест седла клапана шестого цилиндра, выход из строя инжектора шестого и пятого цилиндра, что привело к выходу из строя всего двигателя.  Впоследствии приобретенные у Автоцентра форсунки были направлены истцом для проведения проверки в ООО «Премьера-Центр» в BOSCH Service. По результатам диагностики в соответствии с протоколом от 05.02.2015 установлено, что на всех форсунках при запуске программы стенда диагностики идет перелив топлива в несколько раз превышающий норму. По результатам проверки форсунки признаны неисправными.

       Истцом в адрес Автоцентра направлены две претензии с требованием возмещения убытков, в удовлетворении которых Ответчиком было отказано. Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба и упущенной выгоды. Истец ссылался на то, что ранее он оказывал транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту Саратов – Балашов, сумма неполученного дохода составила 984 000,00 руб. В подтверждение  истец был представил договор, заключенный между ООО «Современная строительная техника» и ООО «Эффин Групп». Ответчик в апелляционной жалобе  указал, что он не отказывался от исполнения договора подряда. Обращение об устранении недостатков в разумный срок ответчику со стороны истца заявлено не было. Кроме того, ответчик указывает, что на запасные части БОШ предоставлена гарантия производителя сроком на 12 месяцев. Гарантия на дизельную топливную аппаратуру и запчасти к ней действительна только при условии ремонта в БОШ-дизель-центрах (БДЦ) либо в БОШ-дизель-сервисах (БДС). Гарантия на распылитель форсунки действует только при условии его диагностики и монтажа в составе форсунки на БДЦ/БДС. Истец же в свою очередь, допустил неоднократное вмешательство в компоненты систем CAMMON REIL без участия ответчика и специально уполномоченной организации. Определением суда от 26.12.2016г. по делу назначена экспертиза в ООО «Приоритет-оценка». Из представленного заключения  следует, что в случае установок форсунок с нарушением технологии, признаки неисправности проявится сразу после запуска двигателя, анализ представленных в материалы дела документов не позволяет однозначно установить время возникновения неисправности форсунок. Доподлинно установить причины выхода из строя двигателя КаМАЗ не представляется возможным без предоставления на экспертизу самого предмета исследования. Судом в ходе судопроизводства по делу было предложено Истцу представить спорный автомобиль для проведения экспертизы. Истец пояснил, что представить спорный автомобиль для проведения экспертизы не представляется возможным. Суд, оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Современная строительная техника».

Опубликовано: 19.04.2017 09:17 Обновлено: 17.05.2023 11:26