Суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Завод автономных источников тока»
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Завод автономных источников тока» (Республика Карачаево-Черкесия, г.Черкесск) с исковым заявлением к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (г.Москва) о признании недействительными и применении последствий недействительности семи договоров поручительства, заключенных между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ПАО "Завод АИТ" в 2013-2014 годах. Между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице управляющего филиалом АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" Морозовой И.В. и ООО "РегионХимСнаб" были заключены три кредитные соглашения: от 17.05.2013 г., размер кредитной линии 50 000 000 руб. с датой погашения 26.03.2018 г.; от 25.10.2013 г., размер кредитной линии 20 000 000 руб. с датой погашения 24.10.2015 г.; от 13.11.2013 г., размер кредитной линии 80 000 000 руб. с датой погашения 26.10.2020 г. Между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице управляющего филиалом АКБ ""Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" Морозовой И.В. и ООО "Управляющая компания "Автономные источники тока" были заключены четыре кредитных соглашения: от 21.06.2013 г., размер кредитной линии 170 000 000 руб. с датой погашения 01.04.2014 г. ; от 07.11.2013 г., размер кредитной линии 150 000 000 руб. с датой погашения 06.11.2016 г.; от 28.03.2014, размер кредитной линии 20 000 000 руб. с датой погашения 26.03.2016 г.; от 19.12.2014 г., размер кредитной линии 170 000 000 руб. с датой погашения 18.12.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ПАО "Завод АИТ" были заключены в 2013-2014 годах семь договоров поручительства.
Судом установлено, что ОАО "Завод АИТ", ООО "РегионХимСнаб", ООО "Управляющая компания "Автономные источники тока" входят в одну группу компаний. По сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Судом установлено, что о наличии общих экономических интересов между поручителем и заемщиками свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений № 113/12 от 02.11.2013 г., № 45-3/12 от 21.05.2013 г., заключенные между ОАО "Завод АИТ" и ООО "Управляющая компания "Автономные источники тока", согласно условиям которых ООО "Управляющая компания "Автономные источники тока" предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 43,8 кв.м. и 171 кв.м. расположенные по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11, принадлежащие на праве собственности ОАО "Завод АИТ" для размещения функциональных служб, а так же договор аренды № 115/01/12 от 01.12.2013 г., заключенный между ОАО "Завод АИТ" (арендодатель) и ООО "РегионХимСнаб" (арендатор), согласно условиям которого арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 804,7 и 809 кв.м., расположенные по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11, принадлежащие на праве собственности ОАО "Завод АИТ" для выполнения офисных и административных функций.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. При заключении оспариваемых сделок поручитель был поставлен в известность обо всех особенностях заключенных кредитных соглашений, условия которых включены в текст договоров поручения. ОАО "Завод АИТ", давая поручительство за кредиторов, осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Заявление истца о том, что при заключении договоров поручения он исходил из добросовестного исполнения кредиторами своих обязательств по кредитным соглашениям, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит существу отношений поручительства. Возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки. Действия истца об оспаривании договоров поручительства преследует своей целью необоснованный с правовой точки зрения уход от исполнения принятых на себя в установленном законом порядке обязательств по договорам поручительства, что следует трактовать как злоупотребление правом. Истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Завод АИТ" не подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований судом отказано.
Опубликовано: 27.04.2017 15:14 Обновлено: 17.05.2023 11:26