Суд отказал в удовлетворении заявления ИП Мохова А.Е. к администрации Балаковского МР Саратовской области

      Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. о признании незаконным отказа администрации Балаковского МР Саратовской области от 12.12.2016г. в согласовании изменений в проектной документации, об обязании Администрации согласовать изменения. Как следует из материалов дела, ИП Мохов А.Е. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2302 кв.м., расположенного по адресу: г.Балаково, 11 мкр. ул.Степная. 17.05.2013г. на основании заявления ответчика постановлением Администрации ИП Мохову А.Е. утвержден градостроительный план указанного земельного участка для размещения здания магазина непродовольственных товаров. 15.11.2013г. администрацией ИП сроком действия (с учетом продления) до 17.05.2016г. выдано разрешение на строительство 2-х этажного здания магазина, общей площадью 670 кв.м. Проект был разработан на строительство 2-х этажного здания без подземной части. При этом предпринимателем на территории земельного участка были осуществлены строительные земляные работы - вырыт котлован в размерах, не предусмотренных проектной документацией. Край котлована со стороны соседнего дома №68 по ул. Степная имеет обрушение земельного пласта, которое привело к разрушению асфальтобетонного покрытия прилегающей внутриквартальной подъездной дороги.

     Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ИП Мохову А.Е. о приведении земельного участка в первоначальное состояние и запрете строительства (дело №А57-24419/2015). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016г. отказано в удовлетворении данных исковых требований. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016г. указанные выше решение Арбитражного суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 11.11.2016г Мохов А.Е., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016г., до принятия арбитражным судом Поволжского округа вышеуказанного постановления, обратился в администрацию БМР с заявлением о согласовании изменений конструктивных особенностей запроектированного здания магазина. Администрацией БМР 12.12.2016г. заявителю был дан ответ  о невозможности решения данного вопроса до разрешения судебного спора в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-24419/2015 ввиду наличия спора о праве.  Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

      Судом установлено следующее. Согласно поданному заявлению от 11.11.2016 г. ИП представил в орган МСУ два документа: решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от19.05.2016г. и конструктивное решение 36-Э/13-КР.  На дату принятия Администрацией оспоренного отказа от 12.12.2016 г.  указанное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В связи с чем, у Администрации отсутствовало основание для внесения изменений в проектную документацию в виде вступившего в законную силу решения суда. Судом также установлено, что представленное истцом Конструктивное решение, разработанное ООО «Энергопромпроект», не может быть рассмотрено в качестве законного основания для внесения изменений в проектную документацию. Раздел проектной документации, выполненный ответчиком в 2015 году после получения разрешения на строительство, изменяет первоначальный вариант проектной документации, а именно, изменяет конструктивные решения подземной части проектируемого здания, которые не утверждались и не прошли экспертизы в соответствии с требованием градостроительных норм. Указанный раздел не может являться надлежащим документом, в соответствии с которым могут проводиться земельные и строительные работы на арендованном ответчиком земельном участке. Нарушения прав заявителя Администрацией принятием спорного постановления Администрации  судом не установлено. В удовлетворении заявления ИП Мохова А.Е. судом  отказано.

Опубликовано: 23.05.2017 10:26 Обновлено: 17.05.2023 11:26