Суд удовлетворил требования ИП Бабаян А.С к администрации МО «Город Саратов»
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Бабаян А.С. с исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании за индивидуальным предпринимателем Бабаяном А.С. право собственности на нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом и антресолью. Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабаяну АС на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 121,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 30 октября 2007 года); земельный участок с разрешенным использованием - для размещения объекта торговли, площадь 758 кв.м., адрес объекта (свидетельство о государственной регистрации права серия от 21 октября 2009 года). Адрес объектов: Саратовская область, г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Свинцовая, д. 4А. 15 мая 2012 года администрацией МО «Город Саратов» выдано истцу разрешение сроком действия до 15 марта 2013 года на строительство (реконструкцию) магазина. В установленный срок ИП не уложился. В связи с чем, ему было отказано в разрешении на ввод в эксплуатацию спорного объекта (письмо комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации от 15 апреля 2015 года и уведомление Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 19 мая 2016 года). Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, результаты которой свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности. Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного и поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца. Суд удовлетворил заявленные требования.
Опубликовано: 13.07.2017 10:09 Обновлено: 17.05.2023 11:26