Судом отказано в удовлетворении требований ООО «Астарта-Агро» к бывшему директору

      Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Астарта-Агро» с исковым заявлением к бывшему директору Катаржину В.Ю.  о взыскании убытков. Как следует из материалов дела ООО «Астарта-Агро»  (далее – Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2008 года. Истец просит взыскать с ответчика в пользу общества в качестве убытков денежные средства в сумме 1 441 030 руб., перечисленные ООО «Астарта-Агро» в период, когда директором Общества являлся Катаржин  В.Ю.   на счет ООО «ПРОД» по платежному поручению от 10.11.2014 № 300 на сумму 870 525 руб., по договору покупки с/х продукции от 10.11.2014 г., а также перечисленные обществом на счет ООО «Волга-Зерно» по платежному поручению от 27.08.2014 № 225 по договору покупки с/х продукции от 27.08.2014г. Истец ссылается на то, что фактически договоры на покупку зерна с ООО «ПРОД» и ООО «Волга-Зерно» не заключались, оснований для перечисления денежных средств не имелось. В материалы дела представлен Устав ООО «Астарта-Агро». В соответствии с пунктами 9.1, 9.2. Устава ООО «Астарта-Агро» директор общества является его единоличным исполнительным органом и осуществляет текущее руководство деятельностью Общества.

        Исходя из целей, видов деятельности Общества и полномочий его директора арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение договоров на покупку зерновой продукции не выходило за пределы компетенции директора Общества. Отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом поступлении товара, не свидетельствует о неразумности действий директора по перечислению денежных средств, поскольку такая форма расчета как авансовые платежи активно используется субъектами хозяйственной деятельности и могла быть применена в данном случае. При этом, арбитражный суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться к контрагентам общества - ООО «Волга-Зерно» и ООО «ПРОД» с требованием о возвращении необоснованно полученных денежных средств, а также в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. ООО «Волга-Зерно» согласно выписки из ЕГРЮЛ действует с 2005г. по настоящее время, ООО «ПРОД» действует с апреля 2014г. по настоящее время, т.е. на момент перечисления денежных средств контрагенты являлись действующими предприятиями. Совокупность указанных обстоятельств не позволяла усомниться в способности контрагентов исполнить обязательство. Кроме того, в выписках из ЕГРЮЛ деятельностью ООО «Волга-Зерно» является выращивание зерновых, зернобобовых культур, оптовая торговля зерном; деятельностью ООО «ПРОД» в том числе является выращивание зерновых культур, деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Волго-Зерно» и ООО «ПРОД» само по себе также не может являться безусловным основанием для взыскания причиненных этим убытков с ответчика, поскольку неисполнение обязательств может быть не связано с его виновным поведением.

        Исследовав материалы дела,  суд пришёл к выводу, что истцом не доказаны наличие противоправных действий и причинно-следственная связь с действиями (бездействиями) директора Катаржина В.Ю. в причинении ущерба ООО «Астарта-Агро», а также наличие вины.  В удовлетворении исковых требований ООО «Астарта-Агро» судом отказано.

Опубликовано: 21.08.2017 08:56 Обновлено: 17.05.2023 11:26