Суд отказал ООО «Спектр» в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"

        В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с заявлением о признании недействительным результатов кадастровых работ содержащихся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, улица Южная № 15/3, отмене решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области (далее - Кадастровая палата) от 17.05.2016г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – указанного земельного участка - в связи с уточнением местоположения его границы; обязании Кадастровой палаты восстановить границы указанного земельного участка в границах, установленных на дату 24.09.2001г. при внесении номера в государственный кадастр недвижимости на основании схемы согласованной на местности и кадастрового плана земельного участка от 21.04.2003 г. Определением от 27.06.2017 судом в качестве соистца к участию в деле допущено ООО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций».

      Судом установлено, что другой земельный участок, с кадастровым номером 64:15:282018:3 (первый земельный участок) предоставлен на праве собственности ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», часть которого передана ООО «Спектр» на срок 11 мес. Согласно договору аренды ООО «Спектр» расположило торговый киоск на границе земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22 (второй земельный участок) принадлежит К., Участок был приобретен ей 08 декабря 2014г. на праве собственности для строительства и эксплуатации нежилого здания (кафе-магазина). В границах участка расположено нежилое здание, принадлежащее гр.К. На втором участке также расположен объект капитального строительства с назначением «объект незавершенного строительства». Однако местоположение данного недвижимого объекта не находится на «общей» границе двух рассматриваемых участков после уточнения границ характерных точек, что не оспаривается участниками процесса. 17.05.2016 на основании заявления К. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.05.2016 и Межевого плана от 16.01.2016 было уточнено местоположение характерных точек границ земельного участка в связи с несоответствием фактического местоположения границ данного земельного участка. Характерные точки приведены в соответствие с фактически сложившимся землепользованием.

     Заявители указывают, что местоположение границ второго земельного участка должны были быть согласованы с ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» как с правообладателем смежного (первого) земельного участка, а также с ООО «Спектр». Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. Поскольку местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:3 установлено и изменений не потерпело при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22 (который считается поставленный на кадастр как ранее учтенный), то согласовывать границу с правообладателем данного земельного участка не требовалось. При этом ООО «Спектр» не является ни одним из перечисленных в ч.3 ст.39 Закона о кадастре, лицом, с которым необходимо согласовывать местоположение границ второго земельного участка. Кроме того, в данном случае наложения границ смежных участков не произведено, спора о границах не существует. Нарушение иных территориальных претензий не заявлено, нарушение прав пользования участниками в результате произведенных кадастровых работ и постановки на учет истцами не доказано. На предложение суда произвести по делу землеустроительную экспертизу с целью уточнения возможного наложения границ земельных участков или установления препятствий в пользовании ввиду возможных нарушений проходов-проездов участники процесса высказали категоричное нежелание. Таким образом, оспариваемые результаты кадастровых работ являются законными и обоснованными. Суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Спектр» отказал.

Опубликовано: 14.09.2017 08:26 Обновлено: 17.05.2023 11:26