Судом отказано в иске ООО «Промэнерго» об обязании заключить договор аренды
ООО «Промэнерго» (г. Балаково, Саратовская область) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об обязании заключить договор аренды двух земельных участков (с кадастровыми номерами 64:40:000000:56 и 64:05:000000:176, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, от ГПП "Химформ" до ТП б/н ГУ "Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов", с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения кабельных, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов энергетики, площадью; и для размещения объектов энергетики (строительство ВЛ-10 кВ), площадью 18 кв.м и 3 556 кв.м. соответственно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Промэнерго" является собственником электроподстанции, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76. От данной подстанции запитаны линии электропередачи, в том числе, фидер № 4 подстанция "Дормаш" (Химформ). Данные сети электроснабжения (фидер № 4) принадлежат ООО "Промэнерго" на праве собственности на основании договора купли-продажи № 87КП-03 от 26.10.2003 года с ОАО "Саратовгэсстрой". Сети электроснабжения фидер № 4 подстанция "Дормаш" (Химформ) расположены на указанных земельных участках с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов энергетики (строительство ВЛ-10 кВ). Постановлениями администрации БМР от 31.08.2011 года № 3336 и от 02.09.2011 года № 3379 данные земельные участки были предоставлены ООО "Промэнерго" в аренду. На основании названных постановлений между ООО "Промэнерго" и БМР 29.02.2012 года были заключены договоры аренды земли № 92 и № 93, сроком на 3 года. ООО "Промэнерго" указанные земельные участки были использованы по назначению, а именно: затрачены денежные средства и размещены кабельные, воздушные линии электропередач, конструктивные элементы и сооружения объектов энергетики. По истечении срока действия договоров истец обратился к арендодателю с предложением продлить арендные отношения (письма № 14 от 21.01.2015 года, № 64 от 02.03.2015 года, № 161 от 17.03.2016 года). Однако, ответчик отказал заявителю в заключении договоров.
Судом установлено, что пунктами 7.2. договоров аренды № 92 и № 93 от 29.02.2012 года предусмотрено, что договоры прекращаются по истечении срока. В рассматриваемом случае по окончании срока действия договоров аренды ответчик отказался от продления срока их действия, о чем сообщил в письме от 12.02.2015 года за исх. № 637. 08.07.2015 года ответчиком в Управление Росреестра по Саратовской области были представлены документы о прекращении ограничения (обременения) на указанные земельные участки. Таким образом, договоры прекратили свое действие в связи с отказом арендодателя от продления арендных отношений. Пользование арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, не свидетельствует о том, что после истечения срока договоры заключены на неопределенный срок. Судом также установлено и не оспаривается истцом, что на испрашиваемых земельных участках расположены сети электроснабжения. По мнению истца, регистрация права на данные сооружения не требуется, т.к. они созданы для обслуживания главной вещи - подстанция "Дормаш" (Химформ). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2017 года объекты. удовлетворяющие характеристики изложенные в исковом заявлении и уточнениях исковых требований, на праве собственности у истца отсутствуют. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Поскольку истец не подтвердил наличие на спорных земельных участках принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР уклоняется от оформления договорных отношений, которые дают право истцу обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Ссылку истца на подпункты 5.1.2. договоров аренды, где стороны предусмотрели, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, суд считает несостоятельной, поскольку возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 года № 3440/05). Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае ответчик отказался от арендных правоотношений по окончании срока действия договоров. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договоры аренды в отношении истребуемых земельных участков с третьими лицами. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.
Опубликовано: 20.09.2017 08:18 Обновлено: 17.05.2023 11:26