Суд удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания «Фри дом» к ПАО СК «Росгосстрах»
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Управляющая компания «Фри дом» (г. Саратов) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове, о взыскании денежных средств в размере 122 330 руб. 68 коп. Истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 104 742 руб. 94 коп., и просил взыскать с ответчика в порядке регресса, оплаченные им по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-2847/2016 денежные средства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» (далее – УК) является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, расположенном по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, дом 64/66. 22.04.2015 г. произошло затопление одной из квартир указанного МКД. Собственником квартиры является гражданин Л. Между собственником квартиры и УК заключен договор управления МКД. В результате осмотра квартиры УК установлено, что залив произошел с вышерасположенного этажа (технический этаж) в результате повреждения кровельного покрытия на крыше МКД. Монтаж кровли жилого дома был произведен застройщиком при вводе дома в эксплуатацию. Виновные лица по данному происшествию не установлены. Гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» вследствие недостатков работ (услуг) по управлению МКД в период с 25.12.2014 г. по 24.12.2015 г. была застрахована по договору с ПАО СК «Росгосстрах» (СК). О затоплении Истцом своевременно было сообщено в СК, были направлены все запрошенные СК документы. СК признало страховым случаем затопление квартиры. Итоговая сумма, подлежащая выплате в пользу собственника квартиры Л., по мнению СК составила 71 194 руб. 84 коп.
Поскольку договором страхования гражданской ответственности, заключенным между УК и СК предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. УК 30.11.2015 г. перечислило на банковский счет Л. франшизу. СК выплатило собственнику страховое возмещение в сумме 56 194 руб. 84 коп. Страховщик самостоятельно произвел расчет ущерба. 26.04.2016 г. в адрес УК обратился гр Л. с претензией, содержащей в себе требование о доплате суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 131 344 руб. 16 коп., о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. По данному факту Истец обратился к Ответчику с просьбой рассмотреть данную претензию. 20.05.2016 г. Истцом получен ответ от СК, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения претензии собственника квартиры и экспертного исследования величина ущерба составила 137 120 руб. 64 коп., а не 202 539 руб., как указано в предоставленной собственником квартиры экспертизе. Таким образом, дополнительно выплате, по мнению ответчика, подлежит 65 925 руб. 80 коп. Вышеуказанная сумма возмещения была перечислена СК на банковский счёт Л.
После произведенной Ответчиком указанной дополнительной выплаты, собственником Л. было подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Саратова с требованием о доплате суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Данное требование было предъявлено к ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ». По результатам рассмотрения данного требования 24.08.2016 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу № 2-2847/2016 по иску гражданина Л, к ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В соответствии с данным решением УК в пользу Л. была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 45 346 руб. 36 коп., неустойка в сумме 24244 руб.88 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13751 руб.70 коп. расходы по экспертизе в размере 12400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. , всего 104742 руб.94 коп. Этим же решением с УК в пользу Л. была взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 45 руб.34 коп. начиная с 25.08.2016г. по день фактического исполнения обязательства. А так же с УК в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. Указанное решение районного суда было исполнено ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» в сумме 104742 руб.94 коп.
24.11.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возместить расходы, в рамках страхового случая в порядке регресса на основании вступившего в законную силу указанного решения Фрунзенского районного суда. Однако по результатам рассмотрения претензии ПАО в письме от 27.12.2016 г. сообщило, что не имеет правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения. Истец, считая, что по вине Ответчика ему причинен ущерб в сумме 104742 руб.94 коп. обратился в суд с указанным выше иском. Исследовав материалы дела суд пришёл к следующим выводам. Факт страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела. Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в рамках заключенного договор (полиса) серии 153-168ЖКХ № 5465938 от 24.12.2014 г, что повлекло за собой обращение собственника поврежденного имущества за защитой своих прав в судебные органы и взыскание с УК ущерба, штрафных санкций и судебных расходов.
Суд взыскал с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», (г. Люберцы) в лице филиала в г. Саратове, в пользу ООО «Управляющая компания «Фри дом» (г. Саратов) денежные средства в размере 104742 руб.94 коп.
Опубликовано: 21.09.2017 09:23 Обновлено: 17.05.2023 11:26