Суд удовлетворил в части исковые требования товарищества собственников жилья «Пчела» к ООО "Вектор"
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Пчела» (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г.Саратов) о взыскании задолженности за 2014год: за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 116482 руб. 80 коп., ремонт в сумме 41688 руб.36 коп., капитальный ремонт в сумме 65144 руб.82 коп., ГВС в сумме 107520 руб.02 коп., расходов на общедомовые нужды: по холодной воде в сумме 509 руб.83 коп., по горячей воде в сумме 1666 руб.90 коп., по электроэнергии в сумме 9728 руб.41 коп.. Суд установил следующее. ТСЖ «Пчела» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11. В соответствии с утвержденными общими собраниями тарифами истец в 2014 году начислял ответчику плату за ГВС, содержание, ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а так же ОДН, которая ответчиком не оплачивалась. Ответчик с 28.04.2011г. является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 888,5 кв.м, расположенных по указанному адресу. Ответчик не является членом ТСЖ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (далее – Правил) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество
Ответчик, возражая против исковых требований в части, считает, что оснований для взыскания задолженности за жилищные услуги - содержание, ремонт, капитальный ремонт - у истца не имеется. Суд считает правомерным снизить размер платы за жилищные услуги в части начислений за капитальный ремонт за 2014 год по следующим основаниям. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016г. по делу № А57-11284/2015 установлены следующие обстоятельства: «В результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по факту ненадлежащего обслуживания ТСЖ «Пчела» дома №11 по ул. Усть-Курдюмская, вынесено предписание о необходимости устранения нарушения герметичности стояка системы канализации и неисправности стояка системы холодного водоснабжения в помещениях офиса ООО «Вектор» до 27.05.2013г. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Пчела от 27.05.2013 принято решение о целевом сборе средств с июня 2013г. по май 2014 на проведение работ по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, кухонной канализации в помещениях, расположенных в доме. Выполнение данных работ за счет ООО «Вектор» вызвано не исполнением ТСЖ в 2013-2014 годах своей обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта указанных инженерных систем, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ТСЖ и понесенными ООО «Вектор» затратами». В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришёл к выводу о том, что в 2014 году работы по капитальному ремонту ТСЖ «Пчела» не выполнялись, что является основанием для уменьшения размера платы за капитальный ремонт за 2014 год в сумме 65144 руб.82 коп. Суд рассмотрел другие требования истца. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части и размер оплаты за капитальный ремонт снижен, из представленного истцом расчета следует исключить неустойку в размере 18075 руб.98 коп. за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт. Судом взыскано с ООО «Вектор» в пользу ТСЖ «Пчела» задолженность за ЖКУ за 2014 год в сумме 277 596 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку оплаты в сумме 63 216 руб., в остальной части исковых требований судом отказано.
Опубликовано: 20.10.2017 09:26 Обновлено: 17.05.2023 11:26