Судом отказано в иске индивидуального предпринимателя к АО «Саратовский полиграфический комбинат»
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Епихина О.Г. к АО «Саратовский полиграфический комбинат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 105 руб. 76 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2014г. по 26.09.2014г. в сумме 254 055 руб. 07 коп., и - по день фактического исполнения обязательств. Делу присвоен № А57-3814/2017. Судом в рамках указанного дела установлено, что между АО «Саратовский полиграфический комбинат» и ООО «Бриллиант» сложились фактические арендные отношения в соответствии с договором №59 аренды от 18.05.2012г. Платежными поручениями за период с 21.03.2014г. по 26.09.2014г. арендную плату за ООО «Бриллиант» оплачивала ИП Епихина О.Г. как третье лицо. Из сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора аренды, следует, что фактически после истечения договора аренды спорные помещения вновь были приняты в пользование ООО «Бриллиант».
Сторонами не оспаривается, что указанные в исковом заявлении по делу А57-3814/2017 платежные поручения, на которых истец основывает свои исковые требования, являлись предметом исследования в деле А57-21543/2016, на основании которых было принято решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017г. Материалами данного дела установлено, что денежные средства, перечисленные Епихиной О.Г. в размере 1 151 105 руб. 76 коп. платежными поручениями № 29 от 21.03.2014 г., № 32 от 25.03.2014 г., № 43 от 17.04.2014 г., № 82 от 16.06.2014 г., № 127 от 15.08.2014 г., № 135 от 22.08.2014 г., № 147 от 26.09.2014г. имели назначение платежа - оплата за ООО «Бриллиант» по счетам, арендная плата за пользование помещением, коммунальные услуги. Довод истца о том, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением АО «Саратовский полиграфический комбинат» признан не состоятельным. Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с нормой ГК РФ АО «Саратовский полиграфический комбинат» приняло предложенное Епихиной О.Г. за ООО «Бриллиант» исполнение обязательств. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. В данном случае из закона, иных правовых актов также не вытекает обязанность ООО «Бриллиант» исполнить обязательство лично. Денежные средства были зачислены в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, в связи с чем, перечисленная сумма не может считаться неосновательным обогащением ответчика. В удовлетворении исковых требований ИП Епихиной О.Г. судом отказано.
Опубликовано: 15.11.2017 12:00 Обновлено: 17.05.2023 11:26