Судом отказано в удовлетворении иска ИП Бойцова Е.В.к администрации Ртищевского МР
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бойцов Е. В. с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о признании за ИП Бойцовым Е.В. права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Ртищево, ул. Образцова, д. 5б. Судом установлено, что в соответствие с договором аренды земельного участка от 17.02.2012 Администрацией Бойцову Е.В. в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 98,00 кв.м с, расположенный по указанному адресу, с целевым назначением — для установки временного сооружения торгового павильона. В соответствии с внесением изменений в правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Ртищево, декларацией о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от 06.04.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка, а именно разрешено использование данного земельного участка под строительство объектов капитального строительства - магазины от 75 до 150 кв.м общей площадью. Согласно постановлению Администрации от 15 мая 2017 года в соответствии с пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ, Уставом Ртищевского МР Администрация постановила утвердить Градостроительный план данного земельного участка. В мае 2017 года на арендованном земельном участке истцом был построен магазин. После строительства магазина истец, с целью государственной регистрацией объекта недвижимости, обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию торгового павильона. Однако в выдаче указанных разрешительных документов было отказано, поскольку ИП Бойцов Е.В. в Администрацию обратился после того, как строительные работы были закончены.
В соответствии с действующим законодательством право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок. Из условий договора аренды не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. В ходе судебного разбирательства в указанный договор внесены изменения путем подписания соглашения от 21.11.2017, согласно которым цель договора изменена на «магазины от 75 до 150 кв.м общей площади». Суд отмечает, что указанные изменения внесены после завершения строительства спорной постройки, кроме того, цель для строительства с учетом внесенных в договор изменений также не усматривается. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке суду представлено не было. Предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным - являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.
При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бойцова Е.В. судом отказано.
Опубликовано: 31.01.2018 08:39 Обновлено: 17.05.2023 11:26