Суд отказал в иске ИП Шерстюковой С.С. к Комитету по управлению имуществом города Саратова
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по заявлению ИП Шерстюковой С.С. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова в установлении соответствия по виду разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне ОД-2, об обязании Комитета принять решение об установлении соответствия. Спорный земельный участок площадью 2495 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030101:144, расположенный по адресу: г. Саратов, VII Микрорайон в Кировском районе, с видом разрешенного использования «для комплексного освоения и жилищного строительства», предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 14.12.07 № 883. Договор № 883 был заключен по итогам аукциона для комплексного освоения и жилищного строительства. 16.04.2012 года между сторонами договора было заключено соглашение об изменении Договора: арендованный земельный участок площадью 180000 кв.м. был разделен, образовалось 29 земельных участков, в том числе площадью 2495 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030101:144 (спорный участок). В результате нескольких договоров замены стороны арендатором спорного участка стала С.С. Шерстюкова.
27.02.2017 Шерстюкова С.С. обратилась в КУИ города Саратова с заявлением о внесении изменений в договор аренды, о заключении соглашения об изменении вида разрешенного использования. 27.03.2017 ей было отказано. Данный отказ был обжалован истцом в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела №А57-7282/2017. Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2017г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. 25.07.2017 Шерстюкова С.С. обратилась в КУИ Саратова с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования «для комплексного освоения и жилищного строительства» и видом разрешенного использования, предусмотренным кодом 4.4. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» «магазины от 150 до 500 кв.м., общей площади» территориальной зоны ОД-2 спорного земельного участка. Комитетом письмом № 12- 06/18315 было отказано заявителю. Заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Судом установлено следующее. Использование спорного земельного участка ограничено условиями договора аренды, заключенного по результатам аукциона. При этом, как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 08.08.2016 видом разрешенного использования является: «отдельно стоящие объекты торговли без ограничения общей площади, многофункциональные торговые комплексы, универмаги». Вид разрешенного использования спорного участка: «для комплексного освоения и жилищного строительства» в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) отсутствует. Однако заявитель, обращаясь повторно 25.07.2017 г. в КУИ г. Саратова с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования, не ссылается на п. 13 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» о необходимости установления соответствия Классификатору и не просит принять решение, которое явилось бы основанием для внесения изменений в сведения ГКН. Заявитель считает, что в ГКН указан надлежащий вид разрешенного использования. Таким образом, Шерстюкова С.С., не соглашаясь с видом разрешенного использования «для комплексного освоения и жилищного строительства», обратилась в Комитет не для приведения в соответствие сведений Государственного кадастра недвижимости, а для «приведения в соответствие договора». Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства. В данном случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя. В удовлетворении заявленных Шерстюковой С.С. требований судом отказано.
Опубликовано: 02.02.2018 10:03 Обновлено: 17.05.2023 11:26