Суд отказал в иске о нарушении исключительных правах, заявленном индивидуальными предпринимателями

        В арбитражный суд обратились  ИП Комлев С.С., ИП Кизяков С.В. с требованием о прекращении нарушения их исключительных прав, защищенных патентом РФ №164124 и патентом РФ №164140 путем прекращения ООО «Фирма «Саратовгазприборавтоматика» выпуска, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот УОГ типа «Мистраль» (устройство для осушки газа), изготовленного с использованием формулы полезной модели в соответствии с указанными выше патентами, а также прекратить размещение на сайте в сети Интернет, а также иным способом, информации о производстве УОГ типа «Мистраль»; о выплате правообладателям ИП Комлеву С.С, ИП Кизякову С.В. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав согласно подп. 1 ч.1 ст. 1406.1. ГК РФ денежной суммы в размере 4 500 000 руб., по 2 250 000 руб. в пользу каждого правообладателя; об обязании ответчика опубликовать за его счет решение суда по делу в полном объеме на портале ФГБУ ФИПС в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» в сети Интернет.

       Материалами дела установлено, что ИП Комлев С.С., ИП Кизяков С.В. являются авторами и патентообладателями полезных моделей в соответствии с указанными Патентами (дата регистрации патентов - 20.08.16г). Формула патентов включает 1 независимый пункт и 10 зависимых пунктов формулы. Истцы указали, что на законных основаниях указанные полезные модели использовало ООО «Сервис» при производстве оборудования «Установка осушки газа УПИГ». Информация о выпуске УОГ типа «Мистраль», а также предложение ее к продаже размещена на сайте ответчика. Информация включает в себя изображение установки, руководство по эксплуатации. 17.04.17г. истцы обратились к ответчику с претензией о прекращении нарушения исключительных прав. На претензию ответчиком дан ответ от 18.05.17г., из содержания которого следует, что в изделии ответчика не используются полезные модели истцов.

        Ответчиком совместно с ООО «ПатентВолгаСервис» проведен сравнительный анализ технических решений (признаков), защищенных патентами, и решений, примененных в конструкции продукции ответчика, и установлено, что нарушения исключительных прав истцов отсутствуют. Истцы обратились к генеральному директору ООО «Царская привилегия» Левкину А.Ю. с целью подготовки заключений по вопросу использования ответчиком полезных моделей истцов. Заключением от 17.05.17г., подготовленным генеральным директором ООО «Царская привилегия» Левкиным А.Ю. установлено, что в УОГ типа «Мистраль» использован каждый признак полезной модели по указанным патентам , следовательно, полезная модель по патенту использована в УОГ типа «Мистраль». Определением суда от 31.08.2017г., по ходатайству истцов, по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному РФ Рыбиной Н.А.

       Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.11.2017г.: 1.Продукт Установка осушки газа УОГ типа «Мистраль» (Блок осушки АЯД 2.390.329) производства ООО «Фирма «СГПА» не содержит каждый признак полезной модели «Устройство для осушки газов», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 164124 формулы полезной модели. 2. Продукт Адсорбер АЯД 2.968.177 в Установке осушки газа УОГ типа «Мистраль» производства ООО «Фирма «СГПА» не содержит каждый признак полезной модели «Адсорбер», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 164140 формулы полезной модели. В судебном заседании эксперт Рыбина Н.А. давала пояснения по своему заключению. Суд установил, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Таким образом, учитывая выводы эксперта, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчик в продукте Установка осушки газа УОГ типа «Мистраль» (Блок осушки АЯД 2.390.329) производства ООО «Фирма «СГПА» не использует полезную модель истца (патент 164124), в Продукте Адсорбер АЯД 2.968.177 в Установке осушки газа УОГ типа «Мистраль» производства ООО «Фирма «СГПА» не использует полезную модель истца (патент 164140), а, следовательно, не нарушает исключительные права истцов на эти полезные модели. При указанных обстоятельствах, заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Опубликовано: 12.02.2018 11:57 Обновлено: 17.05.2023 11:26