Судом отказано в удовлетворении иска ООО "Агророс" к администрации Балтайского МР
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророс» к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области о компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 256 768,02 руб. (Дело№А57-2192/2018). Как следует из материалов дела, между администрацией Балтайского МР (арендодатель) и ООО «Агророс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2010 №6 на основании постановлением администрации Балтайского МР от 29.01.2010 №30, для строительства рыбонагульного пруда. Арендатору был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 50 000 кв.м., расположенный примерно в 3 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира - здание администрации с. Пилюгино Балтайского района.
В процессе пользования земельным участком ООО «Агророс» хозяйственным методом за счет собственных средств восстановил на земельном участке земляные перемычки №1 и №2 в соответствии с целевым назначением земельного участка. Отделом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Балтайского МР было согласовано строительство указанных земляных перемычек. Общество зарегистрировало свое право собственности на земляные перемычки №1 и №2 в Управлении Росреестра 10.12.2010. В связи с истечением 01.01.2011 срока действия договора аренды ООО «Агророс» продолжило пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ означало возобновление договора аренды на неопределенный срок. Затем на основании заявления ООО «Агророс» администрация приняла Постановление от 25.07.2011 №249 о выкупе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №64:07:010604:124, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Агророс» на праве собственности (земляные перемычки №1 и №2). Между Администрацией (продавец) и ООО «Агророс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 №12. в соответствии с которым Администрация передала в собственность ООО «Агророс» указанный земельный участок. Управлением Росреестра по Саратовской области 25.08.2011 зарегистрировано право собственности Общества на указанный земельный участок.
Судом установлено, что предметами арбитражных споров в 2013-2016 годах были вопросы: о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды земельного участка №6 от 01.02.2010; о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО «Агророс» на объекты - земляные перемычки №1 и №2 и другие вопросы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 в отношении решений Арбитражного суда Саратовской области № А57-21351/2013 от 16.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 №12 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судом кассационной инстанции было установлено, что спорные земельные перемычки не являются объектами недвижимости и право на них не подлежало государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 по делу № А57- 19902/2016 исковые требования Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО «Агророс» на объекты - земляные перемычки № 1 и №2 были удовлетворены в полном объеме.
Решениями арбитражных судов стороны были возвращены в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 №12, т.е. в состояние действия договора аренды земельного участка от 01.02.2010 №6, возобновленного на неопределенный срок. По результатам рассмотрения дела №А57-2192/2018 Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что до начала проведения ООО «Агророс» вышеуказанных работ, у водного объекта – пруда «Кикинский» имела место быть оградительная дамба. В результате реконструкции дамбы создано сооружение - земляная перемычка №1, одним из конструктивных элементов которого является металлическая труба. Указанная труба по своему функциональному назначению является гидротехническим сооружением типа «монах» (ГТС), что не отрицается ответчиком.
Суд пришёл к следующему выводу. В связи с тем, что ООО «Агророс» судебными актами был запрещен демонтаж ГТС «монах» с земляной перемычки №1, между сторонами расторгнутого Договора аренды возникли отношения по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Судом установлено, что договором аренды №6 не предусмотрено согласие арендодателя на проведение улучшения арендованного имущества. Дополнительного соглашения о проведении неотделимых улучшений земельного участка к договору аренды №6 между сторонами не заключалось. Таким образом, поскольку реконструкция дамбы произведена истцом без согласия ответчика, суд пришёл к выводу о том, что затраты на указанные работы в соответствии с условиями договора возмещению не подлежат. Суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований по делу №А57-2192/2018 судом отказано.
Опубликовано: 15.08.2018 10:48 Обновлено: 17.05.2023 11:26