Арбитражный суд отменил решение третейского суда о взаскании задолжености с ИП КФХ в поьзу другого ИП КФХ

       Арбитражный суд Саратовской области  рассмотрел  дело по исковому заявлению Трофимова С.В.  (г.Сердобск Пензенской области) к индивидуальному предпринимателю Демкину А.П. (Саратовская область), индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Маркееву Ю.В., (Пензенская область) об отмене решения от 06.10.2017г. Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве объединения профессиональных юристов «Центр правоприменительных технологий» (далее – третейский суд). Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Демкин А.П. обратился в третейский суд с иском к ИП Главе КФХ Маркееву Ю.В. о взыскании вексельного долга. Решением третейского суда от 06.10.2017г. по делу без номера исковые требования были удовлетворены: с ИП Маркеева в пользу ИП Демкина взыскана задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств, основанных на простом векселе №1109 от 11.09.2017г., в сумме 49 920 000руб.  В обоснование своих требований, заявленных в арбитражном суде,  Трофимов указывает, что решение третейского суда противоречит публичному порядку и ущемляет его права, а институт третейского разбирательства использован ответчиками в целях увода имущества Маркеева Ю.В. из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда.

       Решениями  Сердобского городского суда Пензенской области (от 18.06.2015 года от 20.10.2015 от 12.05.2016 от 29.03.2017 с Маркеева Ю.В. в пользу истца (Трофимова А.П.) было взыскано: сумма долга по договору займа в размере 5 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 106 рублей, госпошлина в размере 39 760 рублей, за период с 31.01.2015 года по 13.04.2016 года - в размере 564 551 рубль; за период с 14.04.2016 года по 14.03.2017 года - в размере 501 105 рублей. Однако до настоящего времени решения городского суда не исполнены, ответчик более двух лет уклоняется от уплаты задолженности, по скрытию (переоформления) имущества и создания искусственной задолженности. 

       Третейский суд  в отзыве на иск пояснил, что. ИП Демкин обратился в третейский суд в сентябре 2017г о взыскании с ИП Маркеева долга, возникшего в связи с неоплатой по векселю. ИП Главой КФХ Демкиным А.П. в связи с подачей искового заявления якобы был уплачен третейский сбор в размере 200 000руб. Однако суд отнёсся критически к указанному отзыву.  Третейское разбирательство было осуществлено в октябре 2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». В соответствии со ст.13 Регламента постоянно действующего третейского суда при подаче заявления истец обязан был уплатить авансом третейский сбор, до уплаты авансом третейского сбора в полном объеме дело остается без движения. Так как Глава КФХ Демкин А.П. не уплатил авансом третейский сбор, то у Третейского суда отсутствовали основания для возбуждения производства. Судом было запрошено дело  о взыскании вексельного долга из третейского суда, которое было предоставлено в судебное заседание. Никаких подтверждающих документов, что третейский сбор авансом был оплачен,  в материалах дела не имеется.

       Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Из договора купли-продажи от 11.05.2017 года следует, что Демкин А.П. оплатил Маркееву Ю.В. 24 000 000 рублей за поставку подсолнечника,  и за каждый день просрочки обязательств  Маркеев Ю.В. обязался выплачивать Демкину А.П. 1% от суммы или 240000 рублей в день. Суд пришёл к выводу, что поведение Демкина А.П. и Маркеева Ю.В. свидетельствует о сговоре для преднамеренного банкротства, так как никаких денежных средств Демкин А.П. не передавал. Их договор купли-продажи от 11.05.2017 года изначально являлся не исполнимым: сбор урожая начинался в октябре-ноябре (следовательно, изначально Маркеев Ю.В. был обязан платить большие проценты) и Демкин А.П. как глава КФХ прекрасно знал, что Маркееву Ю.В. негде взять 2 000 тон подсолнечника. Арбитражным судом были истребованы дополнительные документы и пояснения: договор поставки на предмет наличия возможности по его фактическому исполнению; пояснения Маркеева Ю.В. о наличии в его распоряжении необходимого объема подсолнечника и посевных площадей для выращивания; пояснения Демкина А.П. о том, куда планировалось реализовывать полученную по договору поставки продукцию и где планировалось хранить такой объем продукции; кассовые книги за период поставки; сведения об инкассировании денежных средств. Определение арбитражного суда об истребовании документов и пояснений от 28 мая 2018года было получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако, указанное определение ими не было исполнено.

       Согласно пункту 2 части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований в целях преимущественного удовлетворения требований за счет имущества должника при его банкротстве. Арбитражный суд Саратовской области отменил решение Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве объединения профессиональных юристов «Центр правоприменительных технологий» (г.Саратов) от 06.10.2017г. о взыскании с ИП Главы КФХ Маркеева Ю.В. в пользу ИП Главы КФХ Демкина А.П., задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств, основанных на простом векселе №1109 от 11.09.2017г. в размере 49 920 000руб.

Опубликовано: 29.08.2018 08:55 Обновлено: 17.05.2023 11:26