Судом отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Баймлера А.А. к ПАО «Ингосстрах»
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Баймлера А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (Саратов) о взыскании страхового возмещения в размере 1 585 967 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50298,87 рублей за период с 06.07.2017. по 13.11.2017. с последующим начислением. Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ИП Баймлер А.А. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю легковой автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220. 25.09.2015 между АО «ВТБ Лизинг» (далее - Лизингодатель) и СПАО «Ингосстах» (Страховщик) заключен договор страхования автомобиля (Полис №AI65782416).
Из материалов дела следует, что 01.02.2016 г. Саратове по ул. Н. Астраханское шоссе указанному автомобилю были нанесены видимые повреждения. Баймлер А.А. обратился в полицию с заявлением о причинении вреда имуществу. Исследовав представленные в материалы доказательства судом установлены следующие фактические обстоятельства: страховой случай произошел 01.02.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено 08.02.2016, потерпевшим произведен самостоятельный осмотр 17.02.2016 (в телеграмме страховщику о направлении своего представителя для осмотра ИС указана дата 12.02.2016 в 16.30), самостоятельный ремонт истец произвел у ООО «Авто-Авторитет» по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, 106, которые согласно акту выполненных работ были окончены 20.06.2016 в 17 часов 20 минут (при этом актом от 20.06.2016 составленным в городе Саратове зафиксировано отсутствие повреждений на спорном автомобиле), 08.07.2016 страховщик произвел осмотр уже отремонтированного транспортного средства, 30.09.2016 года автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220 был продан истцом по договору купли-продажи, уже 14.07.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Суд пришёл к следующим выводам. Страховщик правомерно не принял указанную выше телеграмму в качестве надлежащего заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по прибытию на осмотр. Требование страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр является обоснованным. ИП Баймлер А.А., не представив Страховщику указанное ТС для осмотра и оценки повреждений, тем самым исключил возможность достоверно установить как непосредственно наличие и характер повреждений и их взаимосвязь с указанным событием 01.02.2016, так и размер причиненных убытков, и утратил право на получение страхового возмещения в рамках полиса страхования №AI65782416, Генерального договора страхования транспортных средств №IGS-01/02, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг», Правил страхования транспортных средств.
Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не представил СПАО «Ингосстрах» письменное согласование данной формы возмещения со стороны Лизингодателя в связи с чем, у страховщика также отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование фактически произведенного ремонта ТС. Истец в одностороннем порядке не исполнил условия Договора страхования и договора лизинга, с целью получения страхового возмещения в денежной форме он умышленно лишил истца возможности организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести оценку повреждений, что при установленных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Баймлера А.А. к ПАО «Ингосстрах» судом отказано.
Опубликовано: 02.10.2018 11:46 Обновлено: 17.05.2023 11:26