Судом отказано в удовлетворении иска АО "ЦКБН" (город Подольск, Московская область) к ПАО "ВНИПИгаздобыча" (город Саратов)

      Арбитражный суд рассмотрел материалы дела по иску АО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (АО «ЦКБН»), (город Подольск, Московская область), к ПАО "ВНИПИгаздобыча" (город Саратов) об обязании оплатить переданные работы по актам №22, №46 и акту выполненных работ по этапу №3 на сумму 9 943 697 руб. 50 коп. по договору №1-15/К от 05.02.2015 г. в размере 163 591 950 руб.; о признании исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору №1-15/К от 05.02.2015 г. в полном объеме. Суд установил, что между АО «ЦКБН» (подрядчик) и ПАО «ВНИПИгаздобыча» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 1-15/К от 05.02.2015г., по разработке раздела «Концепция сервисного обслуживания месторождения» в составе проектной документации «Обустройство Киринского ГКМ» (корректировка 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Исходя из календарного плана, работы должны были быть выполнены истцом в три  этапа. Общая цена работ с учетом НДС - 198 873 950 руб.

      Как следует из материалов дела, пятью сопроводительными письмами в период с 23.04.2015 по  28.10.2016 г.  истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по Договору,  Акты сдачи-приемки. Ответчик от приемки работ и подписания актов отказался в связи с наличием существенных отступлений от технического задания, потребовал от истца устранить выявленные недостатки в проектной документации. Впоследствии истец и ответчик подписали акт №1 от 30.11.2016 сдачи-приемки частично выполненных работ по Этапу №1 «Разработка основных технических решений» на сумму 10 502 000, 00 рублей. Данная часть работ была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 г и 07.12.2016,  ответчиком также был перечислен авансовый платеж за выполнение работ по Этапу №1 договора на сумму 24 780 000, 00 руб. 17 июля 2017 года АО «ЦКБН» направило в адрес ответчика претензию с предложением принять и оплатить 1, 2 и 3 этапы Договора, которая была оставлена ПАО без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд. Между сторонами возникли разногласия относительно объемов и недостатков выполненной работы.  По ходатайству ответчика суд определением от 05.02.2018 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Полученные результаты экспертизы суд оценил критически, поскольку  выводы экспертов по двум вопросам не отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ.

     Оценив полученное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд пришёл к выводу, что указанные в деле  недостатки разработанной проектной документации на момент рассмотрения настоящего дела не были устранены. Недостатки имеют существенный характер и не позволяют реализовать проект без их устранения, в связи с чем результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Доводы истца и третьего лица, ФГУП «Крыловский государственный научный центр», о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы пропорционально объему выполненных работ отклонены судом (статья 717 ГК РФ). Суд счёл правомерным отказ ответчика от договора в связи с утратой интереса в результате работ, в связи с чем основания для применения последствий, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, не имеется. Ответчик также ссылается на то, что устранение выявленных недостатков проектной документации силами истца невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-15768/2017 АО «ЦКБН» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  В иске судом отказано.

Опубликовано: 22.10.2018 10:32 Обновлено: 17.05.2023 11:26