Судом отказано в удовлетворении заявления ТОО «ИнтерСнаб-А» к ООО «Автотрасса» и ООО «Дорожное предприятие №6"

      Товарищество с ограниченной ответственностью «ИнтерСнаб-А» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №6», о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 946 948 рублей, судебных  расходов по проведению независимой экспертизы в размере 56 000 рублей, судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины. Третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

       Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года на 359 км автодороги Сызрань-Волгоград водитель П.И., управляя автомашиной «Скания» с прицепом «Chereau», принадлежащей ТОО «Интерснаб», двигаясь со стороны Волгограда в сторону Сызрани, допустил опрокидывание в левый по ходу движения кювет, что было установлено постановлением Отдела ГИБДД МО МВД «Саратовский» от 08.08.2017. В результате ДТП пострадал сам водитель П.И.., пассажир А.А., были причинены повреждения автопоезду и перевозимому автопоездом грузу (повидло, закупленное истцом у ООО «Сладич Кубань»). Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД от 08.08.2017 г. административное производство по материалу КУСП-7988 от 08.09.2016 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя П.И. В первоначально данных объяснениях сразу после ДТП водитель не указал вообще никаких дефектов и повреждений дороги. Потерю управления он связал с тем, что автопоезд «зацепил обочину», избегая столкновения с легковым автомобилем. В первоначальном объяснении водителя также отсутствуют сведения о применении им торможения. При этом, в схеме ДТП относительно дорожных условий было указано только «сухой асфальт» и изначально никем в схеме не было сделано отметок о дефектах дорожного покрытия.  Позднее, 15.09.2016 г., то есть спустя 7 дней после ДТП водителем П.И. в схему была дополнительно внесена запись о яме на правой стороне дороги.  В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что автодорога повреждений не имела, правая сторона обочины на схемах места происшествия не  отражена.       

     Судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза». Экспертами установлено, что именно водитель легкового автомобиля нарушил правила дорожного движения, создал опасную ситуацию и именно его действия стали причиной ДТП. Однако личность этого водителя не была установлена органами ГИБДД, очевидцы ДТП не запомнили ни марку, ни номер легкового автомобиля. При таких обстоятельствах, даже наличие скола дороги в месте сопряжения с правой обочиной (скола) дороги не могло являться первопричиной ДТП. Также, расчетами эксперта подтверждено, что при указанном водителем автопоезда расстоянии в 50 метров до встречного легкового автомобиля – водители бы не успели среагировать на опасную ситуацию и приступить к торможению или изменению траектории движения, так как за время реакции водителей (по 1,2 секунды) их автомобили проехали бы более 50 метров и столкнулись. Эксперт Мигачев А.А. также рассчитал расстояние до полной остановки автопоезда, которое составило бы более 67,3 метра при экстренном торможении, однако тормозных следов автопоезда не было отмечено в материалах ДТП.  Вместе с тем, имеющий максимальную массу свыше 3,5 тонн автопоезд, предназначенный для перевозки грузов, должен был быть оснащен тахографом в соответствии с Приложением №2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами», утвержденным приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. №36. Истцом не представлены показания (данные), зафиксированные тахографом транспортного средства в день ДТП, равно как и запись видеорегистратора.

     В подтверждение довода о наличии скола на дороге истец предоставил: фотографии, сделанные спустя несколько дней после ДТП, повторные объяснения водителя П.И.., данные им спустя 10 месяцев после ДТП, схему ДТП. При этом, истец знал о том, кто выполнял ремонт и обслуживание участка дороги в период произошедшего ДТП и мог пригласить ответчиков для повторного осмотра места ДТП и фиксирования недостатков дороги, что им не было сделано.  Из заключения экспертов ООО также следует, что представленные фотографии  сделаны спустя 3 дня после ДТП, в связи с чем они не могут являться доказательством того, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дороги в месте сопряжения с обочиной. Суд пришел к выводу, что причиной ДТП были опасные действия  неустановленного водителя легкового автомобиля, при этом материалами дела не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении вреда автопоезду и перевозимому грузу. В ходе рассмотрения спора истцом не подтверждено ненадлежащее содержание дороги ответчиками, в том числе ООО «Дорожное предприятие № 6», в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Опубликовано: 13.11.2018 17:59 Обновлено: 17.05.2023 11:26