Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Шмидта Г.Ю. к Шмидту В.А. об обязании оплатить 28 500 000 долларов США

       Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по иску Шмидта Геннадия Юрьевича (г.Саратов)  к Шмидт Виктору Александровичу (г. Саратов)  об обязании оплатить 28 500 000 долларов США на основании договора купли-продажи от 01.09.2014, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 316, 99 долларов США. (третье лицо: компания «Женева Истэблишмент»). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.09.2014 г. между ним, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Виктор Шмидт обязался в течение 2-х (двух) лет с момента подписания договора приобрести у Геннадия Шмидта либо у компаний номинальных владельцев, подконтрольных Геннадию Шмидту, все принадлежащие ему акции в ЗАО «Волга Цемент», ЗАО «Коммунар», ЗАО «Карьер», зарегистрированных в городе  Вольске Саратовской области.

       По договору передача акций осуществляется путём оформления доверенности от имени Шмидта Г.Ю. либо компаний - номинальных владельцев, подконтрольных Шмидту Г.Ю., на имя ответчика, либо указанного им лица. Предметом договора являлись все акции, указанных выше обществ, принадлежащие «Женеве Истэблишмент»  на момент подписания договора. Как указывает истец, на момент подписания договора он являлся контролирующим лицом компании Женева Истэблишмент, на основании трастового соглашения с ВалПартТраст, являющегося владельцем принадлежащих акций в ЗАО «Волга Цемент», ЗАО «Коммунар», ЗАО «Карьер», что позволило ему владеть и распоряжаться данными акциями по своему усмотрению. Подконтрольность компании Женева Истэблишмент Шмидту Г.Ю. подтверждается письменными показаниями законного представителя единственного участника компании Женива Эстаблишмент (ВалПартТраст) д-ра Шурти.

Судом установлено следующее. 01.09.2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи акций акционерных обществ (ЗАО «Волга Цемент», ЗАО «Коммунар», ЗАО «Карьер») на сумму 28 500 000 долларов США. С учётом правил п. 2 ст. 454 и п. 3 ст. 454 ГК РФ для согласования предмета договора купли-продажи необходимо индивидуализировать продаваемые акции, а также определить их количество. В соответствии с пп. 3 п. 3.10 Порядка открытия и ведения лицевых и иных счетов, утв. Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, наименование - это часть сведений об акциях, обязательно указываемых в распоряжении, а именно: вид, категория (тип) акций; государственный регистрационный номер (идентификационный номер) выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных акций; полное наименование эмитента. В соответствии с п. 3.2 Порядка открытия и ведения лицевых и иных счетов, количество акций указывается в штуках.

       Договор от 01.09.2014 не содержит указание на государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, вид, категорию (тип) акций, количество отчуждаемых акций.        В силу действующих норм законодательства Российской Федерации в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным. Операция по переходу прав собственности на акции ЗАО «Волга Цемент», ЗАО «Коммунар», ЗАО «Карьер» на основании договора купли-продажи акций от 01.09.2014 г. не осуществлялась, что не оспаривается сторонами. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.  В силу ч. 3 статьи 1025 ГК РФ, к доверительному управлению ценными бумагами предъявляются особые требования, установленные нормами Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

      Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи согласно выписок реестродержателя АО «Специализированный регистратор — Держатель реестров акционеров газовой промышленности» из реестров акционеров Обществ (ЗАО «Волга Цемент», ЗАО «Коммунар», ЗАО «Карьер») сведения о наличии у истца права собственности на акции отсутствуют, факт возникновения у истца права владения и распоряжения на спорные акции не может считаться доказанным. Истцом не доказан факт принадлежности ему акций ЗАО «Волга Цемент», ЗАО «Коммунар», ЗАО «Карьер», а также передачи ему спорных акций в доверительное управление. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения иска. В удовлетворении исковых требований Шмидта Геннадия Юрьевича к Шмидту Виктору Александровичу судом отказано.

Опубликовано: 10.12.2018 17:05 Обновлено: 17.05.2023 11:26