Судом отказано в удовлетворении иска ИП Прокопенко О.А. к министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании убытков

      Индивидуальный предприниматель Прокопенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным исковым заявлением к министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании убытков в сумме 1 824 016 руб. Исковые требования истец основывает на следующем. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2000 г. по делу А57-11036/2000-1 удовлетворен иск ОАО «Хлеб-Инвест» (г.Саратов) к  минсельхозу Саратовской области. С ответчика взыскано 46 883 тонны дизельного топлива марки Л-02,62 по цене 2100 рублей на сумму 98453 руб. 25 коп., 320496 руб. 75 коп. денежных средств, 418 950 руб. неустойки. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2000 года, выдан исполнительный лист. Определением суда 23 мая 2014 года о замене взыскателя, произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Хлеб-Инвест» на ИП Прокопенко О.А. В рамках дела рассматривались требования истца о взыскании денежных средств и неустойки.

      Судом установлено, что 23.04.1999 между ООО «Хлеб-Инвест» и Минсельхозом был заключен договор на поставку протравленных семян гибридного сорта подсолнечника «Казно» производства фирмы «Новартис Сиде СА» (г.Сен-Совер (Франция)). Минсельхоз (покупатель) должен был произвести оплату путем передачи поставщику, ОАО «Хлеб-Инвест», либо указанному им лицу дизельное топливо марки Л-02,62. 76,5% всего объема поставленных семян минсельхоз должен был оплатить путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика (ОАО «Хлеб-Инвест») в срок до 01.11.1999. В ходе рассмотрения дела А57-11036/2000, суд установил, что истец по данному делу по доверенности №523 от 07.05.1999 отпустил  ООО фирма «Агрохим») семена подсолнечника «Казно», в то время, как свои обязанности по оплате истцу отпущенной продукции ответчик не исполнил.  В решении суда указано: «суд установил и считает, что за переданные истцом по указанию ответчик семена третьему лицу, ответчик обязан уплатить 98453,25 руб. за не поставленное дизельное топливо, денежные средства в сумме 320496,75 руб. и уплатить неустойку 757230,34 руб.»     Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до суммы основного долга. В резолютивной части решения от 28.11.2000г. указано: взыскать с Министерства в пользу ОАО «Хлеб-Инвест» 98453 руб. 25 коп. задолженности за не поставленное дизельное топливо, 320496 руб. 75 к. денежных средств, 418950 руб. неустойки и государственную пошлину в сумме 17480 руб. 90 коп. Ответчик выплатил сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2000 по делу № А57-11036/00-1 платежными поручениями от 19.05.2017 № 2004, а также от 18.05.2017 № 2005 была произведена оплата основного долга и неустойки на общую сумму 837 900 рублей.

      Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, в функции которого не входит торговля какими-либо материальными ценностями, вследствие чего решение суда по делу А57-11036/2000, на основании которого, как утверждает истец, с ответчика было взыскано в пользу истца дизельное топливо марки Л-02,62, было бы заведомо неисполнимым. Суду не представлено доказательств, что в рамках этого дела выносился судебный акт об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с передачи истцу дизельного топлива, взысканного, как полагает истец в его пользу в рамках дела № А57-11036/2000 на стоимость данного дизельного топлива. Суд также отметил, что в решении  указано, что предметом судебного разбирательства являются именно денежные средства, стоимость дизтоплива 98453,25 руб., которая взыскана  с ответчика вместе с остальной задолженностью по неисполненному минсельхозом договору. Исполнение судебного акта по делу № А57-11036/2000 от 28.11.2000г. было произведено ответчиком платежными поручениями от 19.05.2017 № 2004 и от 18.05.2017 № 2005 на общую сумму 837 900 рублей, то есть практически через 16 с половиной лет после вынесения судебного акта.

       Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Права истца, нарушенные длительным неисполнением судебного акта могут быть восстановлены с учетом положений статьи 222.1 АПК РФ. Суд также пришёл к выводу, что при предъявлении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива, с учетом удорожания дизельного топлива, истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, так как решением по делу № А57-11036/2000 от 28.11.2000г. судом была взыскана с ответчика в полном объеме вся задолженность по договору от 23.04.1999г. в денежном выражении. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Опубликовано: 10.12.2018 17:29 Обновлено: 17.05.2023 11:26