Суд в части удовлетворил заявление ИП Литвин И.В. к МРИ ФНС №19 по Саратовской области

      Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел заявление   индивидуального предпринимателя Литвин Ирины Николаевны о признании недействительным решения МРИ ФНС №19 по Саратовской области №2672 от 23.11.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП  к налоговой ответственности в виде недоимки для уплаты в бюджет по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2016 г., в размере 840 000 рублей 00 коп., пени в размере 50 876 рублей 00 коп., штрафа в размере 168 000 рублей; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.04.2018 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы ИП; об обязании МРИ ФНС №19 и Управление ФНС по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав. Установлено судом, что ИП Литвин И.Н. является плательщиком УСН с 30.05.2012 с объектом налогообложения «доход». Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП за 2016, составлен акт от 20.07.2017, принято оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислены единый налог, штраф и пени. Основанием явилось не включение ИП в состав доходов денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 265,7 кв.м. в городе Саратове. Предприниматель обращалась с жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области.   Управления оставило решение Инспекции без изменения. Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

      Заявитель указывала, что спорное помещение изначально приобреталось ей с целью перевода нежилого помещения в жилое для последующего проживания. В связи с тяжелым финансовым положением ей в ноябре 2016 было принято решение о продаже указанного помещения. Право собственности перешло к другому лицу 29.11.2016. Судом установлено, что факт реализации спорного недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи. При этом кроме реализованного нежилого помещения в собственности Заявителя находились также иные нежилые помещения, которые до 2016 использовались в деятельности по сдаче в аренду. Суд пришёл к выводу: Полученный от продажи нежилых помещений доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться заявителем в составе доходов. Инспекция пришла к обоснованному выводу о налогообложении данного дохода единым налогом, исчисляемым при применении упрощенной системы налогообложения. При этом суд также учитывает следующее. Налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства при рассмотрении административного дела, предприниматель об этом не заявляла. Заявитель при рассмотрении арбитражного дела просила учесть весь объем произведенных доначислений и то, что указанный объект недвижимости в итоге был реализован с убытком.

        Судом также установлено, что материалы проверки, камеральной проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, финансового положения заявителя, произведенного объема доначислений, отсутствия умысла в совершении правонарушений, возможно снизить штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ до 24 000 руб. (в 7 раз). В остальной части требований следует отказать.  Суд 05 декабря 2018 года принял решение, которым удовлетворил ходатайство о восстановлении срока; признал недействительным решение МРИ ФНС России № 19 № 2672 от 23.11.2017 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере,  превышающем 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований  судом отказано.

Опубликовано: 11.02.2019 18:13 Обновлено: 17.05.2023 11:26