В удовлетворении исковых требований "РЖД Строй" к ООО "ЧОО "Охрана-Профессионал" судом отказано

     Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по иску акционерного общества  "РЖД Строй" (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Профессионал» ( г.Волгоград) о взыскании ущерба в размере 994 100 руб. Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. между АО "РЖДстрой" (заказчик) и ООО "ЧОО "Охрана-Профессионал" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг на базу МСП-6 в г.Волгоград, (ул. Портовская, 22; г.Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, 5) в границах территории объектов недвижимости СМТ №8 - филиала АО "РЖДстрой». Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 2 067 471 руб. 04.05.2017г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение. В своем исковом заявлении истец указал на то, что 27.07.2017 года с 23-00 час. По 8-00 час. 28.07.2017 года произошло проникновение неустановленных лиц в складские помещения объекта охраны, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. Портовская, 22, хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 994 110 рублей. По факту хищения было возбуждено уголовное дело  от 23.12.2017г., которое находилось в производстве СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду. В ходе расследования уголовного дела следователем были затребованы документы, подтверждающие размер ущерба, акты инвентаризации, накладные на товарно-материальные ценности.

     Судом установлено следующее.    Согласно п. 6.4. договора размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определении размера поврежденного или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета. В случае возникновения между сторонами споров по фактам хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом. Суд пришёл к выводу, что указанный выше пункт договора определяет перечень органов, совокупность актов которых при наличии спора между сторонами, может доказывать только факт хищения, но не его размер. Само по себе постановление следователя не может быть исключительным доказательством факта хищения. Кроме того, в указанном пункте говориться об обязательном участии в инвентаризации обеих сторон. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец уведомил ответчика о проведении инвентаризации в целях определения ущерба.

     Ответчик не участвовал в уголовном процессе, не являлся стороной по делу и не был допущен к материалам уголовного дела. Постановления следователя не имеют преюдициального значения по делу, так как не являются теми актами, на основании которых арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ). Других доказательств понесенного ущерба истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не подтвержден факт передачи спорного имущества под охрану. Между сторонами подписан только акт, в котором отражен лишь факт осмотра имущества балансовой стоимостью 97 438 454,70 руб. Однако не конкретизировано какого именно имущества, акт подписан без какой-либо инвентаризации. Для того, чтобы возложить обязанность по возмещению ущерба на материально ответственных лиц, необходимо соблюдение ряда обязательных процедур, включая проведение инвентаризации в соответствие с нормативными требованиями. Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается оплатой оказанных услуг истцом. В материалы дела также представлены служебные записка сотрудников ответчика в адрес охраняемого структурного подразделения СМП-6 на имя руководителя, о том, что они неоднократно в письменной форме сообщали истцу об отсутствии должного освещения на территории охраняемого объекта, нарушении целостности его ограждения. Ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В удовлетворении исковых требований "РЖД Строй" к ООО "ЧОО "Охрана-Профессионал"  судом отказано.

Опубликовано: 21.02.2019 19:18 Обновлено: 17.05.2023 11:26