Арбитражный суд взыскал предоплату с ООО «Рубин групп» в пользу ООО «Электро-С»

     Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел иск ООО «Рубин групп» (г.Саратов) к ООО «Электро-С» (г.Саратов) о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, судебных расходов, а также встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору 24.04.2018 г. в размере 52 359,00 рублей, неустойки, судебных расходов. Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между ООО «Электро-С» (поставщик) и ООО «Рубин групп» (покупатель) был заключен договор поставки №23, согласно которого покупатель оплачивает 70% стоимости товара в порядке предоплаты, 30%– после получения товара. 24.04.2018 г. сторонами была подписана спецификация №1 к Договору на общую сумму 174 530,00 рублей. 14.05.2018 г. ООО «Рубин групп» оплатило на основании платежного поручения №328 авансовый платеж по Договору в размере 122 171,00 рублей, что соответствует 70% стоимости от суммы спецификации №1. ООО «Рубин групп» была осуществлена приемка доставленного ООО «Электро-С» товара по Договору. Согласно п. 1.3. изготовителем товара является ООО «РусвиталЭлектро» (ООО РВЭ») (третье лицо по делу). Вместе с товаром ООО «РВЭ» предоставлен сертификат соответствия, паспорт на светильник светодиодный Серии: RVE-LBX-BOX-1195x595. В паспорте указаны характеристики светильника (мощность, световой поток, форма и т.д.), габариты. По итогам приемки Истцом были выявлены недостатки товара, составлен рекламационный акт от 08.06.2018 г., согласно которому светодиодные светильники RVE-LBX-BOX 1195х595х100 по способу крепления подвесные, а не накладные, имеют сколы, царапины, неровности. Светильники выполнены из ПВХ материала низкого качества, заявленные мощность светового потока, цветопередача не соответствуют паспортным характеристикам.

     Истцом в п.7 рекламационного акта изначально указан отказ ООО «Рубин групп» от светодиодных светильников RVE-LBX-BOX 1195х595х100 в количестве 15 шт. и полного возмещения денежных средств. Дописка ООО «Электро-С» от 13.06.2018г. к указанному рекламационному акту, выражающая несогласие с его выводом, означает, что стороны соблюли все досудебные процедуры, но не смогли прийти к мирному урегулированию спора. В рамках судебного разбирательства ООО «Рубин групп» заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в дальнейшем отказалось от него в связи с проведением истцом, ответчиком, третьим лицом самостоятельно с привлечением специализированных организаций исследований технических параметров 2-х спорных светильников. ООО «Рубин групп» был представлен суду протокол испытания 1-го светодиодного светильника в ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина» (г. Саранск) № 1794 F от 27.09.2018 г. ООО «Электро-С» представлен суду протокол испытания 1-го светодиодного светильника в ООО «ВНИСИ» (г. Москва) от 04.10.2018 г.. Ответчик по результатам экспертиз согласился на замену всех светодиодных светильников на светильники надлежащего качества, при этом, не представив доказательств совершения замены. В данном случае при принятии решения, суд также руководствовался ст. 475 ГК РФ, в соответствии с п.2 которой в указанных в Законе случаях покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Ключевое значение для разрешения спора имела квалификация недостатков указанных светильников в качестве существенных или обычных. 

     Суд квалифицировал отклонение в сторону занижения (более 20%) по техническому параметру (световой поток) в качестве существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Суд согласился с позицией истца, что все пятнадцать поставленных светодиодных светильников имеют существенные недостатки по качеству. Поскольку все они одного вида, произведены ООО «РусвиталЭлектро», входили в одну партию производства, то можно судить о качестве всех светильников по результатам экспертиз 2-х из них, проведенных в ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина» и ООО «ВНИСИ». Суд счёл требования истца обоснованными. Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил: взыскать с ООО «Электро-С» в пользу ООО «Рубин групп» предоплату по договору поставки №23 от 24.04.2018 г. в размере 64 941,00 рублей, неустойку в размере 13 247,96 рублей, расходы по оплате испытания одного светодиодного светильника в размере 10 718,00 руб. Судом отказано в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления

Опубликовано: 26.02.2019 18:10 Обновлено: 17.05.2023 11:26