Суд удовлетворил в части заявление АО Фирма «СМУР» о признании незаконным бездействие судебного пристава Советского РОСП УФССП России

       Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по заявлению АО Фирма «СМУР» о признании незаконным бездействие судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области и другими требованиями. Как следует из материалов дела, на исполнение в Советский РОСП поступил исполнительный лист № ФС 016402251, в котором суд обязал АО фирма «СМУР» возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК четыре в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа - оптические волокна на участке от г.Ершова до г.Саратова, фактически полученные во временное пользование ЗАО фирма «СМУР»  (г. Воронеж) по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012г. в соответствии с условиями договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012г. между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ЗАО фирма СМУР».

        В обоснование заявленных требований, АО фирма «СМУР» указывает, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно было лишено прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем также указано на нарушения норм Федерального закона об исполнительном производстве при производстве исполнительного производства: ст.ст.30, 31, 33, 13, 105, 68, 59, 61, 50.

       Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист №ФС 016402251 от 29.12.2017г. был направлен по месту нахождения должника в г. Воронеж. Постановление о возбуждении исполнительного производства №3978/18/36035-ИП от 01.02.2018г. было направлено в адрес АО фирма «СМУР» 08.02.2018г., было получено АО фирма «СМУР» 15.02.2018г. 20.02.2018г. от АО фирма «СМУР» в адрес Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области поступило заявление исх.№661/18 от 20.02.2018г. о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. 30.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Орловой И.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данные действия судебных приставов УФССП России по Воронежской области оспорены не были. В последующем взыскатель, ООО «Компания «АЛС и ТЕК», направил на исполнение в Советский РОСП УФССП по Саратовской области исполнительный лист №ФС 016402251.

      Начальником Советского РОСП Сечиным А.Н. 24.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 7727/18/64034-ИП, копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции. 28 мая 2018 года старшим судебным приставом Сечиным А.Н. был составлен акт о совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа №ФС 016402251 от 29.12.2017г., выданного Арбитражным судом Саратовской области. 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было установлено, что на момент совершения исполнительных действий оптические волокна переданы взыскателю, о чем составлен акт в присутствии взыскателя. Взыскатель не возражал, что данное имущество передано в рамках исполнительного документа. В связи с чем, 28.05.2018 Советском РОСП исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя.

       Федеральный закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ содержит ряд гарантий прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,выдавшему исполнительный документ.

       Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес АО фирма «СМУР» постановления о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП от 24.05.2018. Суд пришёл к выводу: несмотря на то, что в спорной ситуации у судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не было обязанности по установлению срока на добровольное исполнение, поскольку исполнительный лист предъявлен в Советский РОСП повторно, существовала обязанность по извещению должника обо всех исполнительских действиях, что следует из прямого указания ст.24 Закона № 229-ФЗ. Указанная гарантия прав должника не была выполнена в спорной ситуации.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечина А.Н., выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований. Указанные действия суд также находит незаконными. В указанной части требования подлежат удовлетворению. При этом требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Сечина А.Н., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в нарушение положений ст.ст.30, 31,33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признании самого постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит необоснованными. Так, например, заявитель указывает, что на территории Советского района Саратовской области не находится ни место регистрации должника, ни место нахождения его филиала, ни место нахождения его имущества.

         Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по правилам ст.31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, так как ранее исполнительное производство было окончено УФССП по Воронежской области, то есть по месту нахождения должника. Указанные действия Воронежского РОСП не были обжалованы. Судом также установлено, что при вынесении постановление от 29.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление  уполномоченным лицом -  Сечиным А. Н. процессуальных нарушений указанного постановления не допущено. Заявленные акционерным обществом фирма «СМУР» требования удовлетворены судом частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечина А.Н., выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП, о совершении  исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд признал  незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сечина А.Н., оформленные актом совершения исполнительских действий от 28.05.2018, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство по требованию о признании недействительным акта совершения исполнительных действий 28.05.2018 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Опубликовано: 01.04.2019 11:48 Обновлено: 17.05.2023 11:26