Судом отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Прохоровой Л.А. к ПАО «МРСК Волги»
Индивидуальный предприниматель Прохорова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги» о взыскании ущерба в сумме 880 596 рублей, расходов по оплате проведения оценки в размере 8000 рублей, судебных расходов.
ИП осуществляет грузовые перевозки на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле МАЗ 5440А8- 360- 031 с полуприцепом KRONE SDP 27. 03 августа 2018 года водитель указанного грузового автомобиля З.С. около 13.00 часов загрузил полуприцеп дорожным покрытием в рулонах. После погрузки около 15.00 часов этого же дня во время движения произошла поломка транспортного средства. В целях ее устранения водитель подогнал автомобиль к транспортному предприятию «А-Транс», расположенному в г. Энгельсе на улице Промышленная 12, припарковав его рядом со стоянкой, на бетонированной площадке. При этом над задней частью полуприцепа располагались провода высоковольтной линии электропередач. Водитель указал, что эти провода проходили примерно в полутора метрах над крышей полуприцепа. За эти провода З.С., управлявший грузовым автомобилем, какими-либо частями автомобиля не задевал. Через некоторое время после начала ремонта произошел обрыв нижнего провода ЛЭП и его падение на крышу полуприцепа. В результате этого полностью выгорел полуприцеп вместе с грузом, а также ударом тока высокого напряжения был причинен значительный ущерб тягачу МАЗ. По-мнению истца, состояние линий электропередач не соответствовало требованиям правил устройства электроустановок и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно заключению эксперта (проведена судебная экспертиза) причиной указанного пожара является прохождение электрического тока по полуприцепу, в результате его приближения к токоведущим частям линии электропередач ВЛ 110 кВ. Теоретически действия третьих лиц могли повлечь возникновение короткого замыкания или дуги между проводом ВЛ 110 кВ и полуприцепом. Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что именно длительная стоянка груженного автотранспортного средства в охранной зоне, испарение солярки, возникновение статического напряжения привели к возникновению дуги, повреждению провода и, как следствие, к пожару автомобиля. На данные обстоятельства в ходе судебного заседания указал эксперт. Судом в удовлетворении требовании истца было отказано.
Опубликовано: 15.07.2019 10:29 Обновлено: 17.05.2023 11:26