Решением суда отказано в удовлетворении требований ООО "СОГАЗ" (г. Москва) к ООО "РЭУ" (г. Саратов)

       В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» (г.Саратов) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 776,00 руб. В ходе рассмотрения дела было изменено наименование ответчика в связи с его переименованием на общество с ограниченной ответственностью «РЭУ» (запись в ЕГРЮЛ от 04.03.2019). Истец основывал исковые требования на следующих обстоятельствах: 28.03.2018 по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 6/12 произошло падение льда с крыши данного дома, в результате чего было повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  причиной повреждения застрахованного ТС послужил сход льда с крыши дома №6/12, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения гражданину С.Д. в размере 120 776 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018.

       Истец полагает, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей управлением многоквартирным жилым домом №6/12, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по своевременной очистке крыши дома от льда и снега, сход которых повлёк причинение ущерба застрахованному автомобилю. В качестве доказательства вины ответчика истцом приводится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018, согласно которому причиной повреждения ТС послужил сход льда с крыши дома №6/12. Суд отмечает, что, несмотря на неоднократные запросы в органы УВД,

административный материал в дело представлен не был. В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018г., представленная Истцом и фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия, протокол осмотра ТС, предоставленные гражданином  С.Д. Ответчик факт управления многоквартирным жилым домом №6/12 не оспаривал, однако полагает недоказанным факт падения с крыши данного дома глыбы льда на автомобиль.

        Материалами дела подтверждено, что падение льда с крыши дома №6/12 невозможно вследствие конструктивных особенностей строение его крыши.  Суд также пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) именно ООО «РЭУ» и возникшим у истца ущербом в связи с повреждением спорного автомобиля. Решением суда от 29 июля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Опубликовано: 29.08.2019 10:23 Обновлено: 17.05.2023 11:26