Суд удовлетворил исковые требования ООО «Внешпромбанк» (г. Москва) к ООО «Монолит» (г. Саратов) о взыскании убытков
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (г. Саратов), ликвидатору ООО «Монолит» Колемасову В. Г. о взыскании убытков. Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/16-71-31Б кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 между ООО «Волга-Сервис» (продавец) и ООО «Роскомфорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-75-1000: ударный копер TL 1000; машина глубокой печати (5 цветов) TL; станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-B55; станок по изготовлению пакетов TL RQL-600; станок по изготовлению пакетов TL FQ-600; ударный копер TL-600 (далее - Оборудование)). Стоимость Оборудования - 16 500 000руб.
12 июля 2012г. между ООО «Внешпромбанк» (далее - банк) и ООО «Роскомфорт» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №3-ю с целью предоставления заемщику денежных средств в размере 5 800 000руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и заемщиком был заключен договор залога оборудования от 12.07.2012, предмет залога - указанное Оборудование. Общая рыночная стоимость предмета залога определена в размере 8 250 000руб. 10.07.2013 Волжским районным судом г. Саратова в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств вынесено заочное решение по делу №2-2945/13, которым районный суд удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору №3-ю от 12.07.2012 в размере 5 845 017руб. 85коп. и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены оборудования в размере 8 250 000руб. Согласно заключениям по оценке ликвидности и справедливой стоимости залога от 15.01.2013, от 30.08.2013 определена стоимость залога в размере 8 250 000руб. Поскольку оборудование не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, судебный пристав исполнитель предложил взыскателю (банку) оставить за собой спорное оборудование по сниженное на 25 процентов цене, что составило 6 187 500руб. Предложение поступило в адрес банка 09.04.2015 и было им принято.
27.04.2015 между ООО «Монолит» и ООО «Внешпромбанк» был заключен договор хранения указанного оборудования. В соответствии с сообщением, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №19(6841 от 16.05.2018 / 841: «Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН1076450001836, ИНН 6452926800, КПП 645201001, место нахождения: 410047, г. Саратов, ул. Аллейная, д.3) уведомляет о том, что единственным участником ООО «МОНОЛИТ» (решение б/н от 23.04.2018) принято решение о ликвидации ООО «МОНОЛИТ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения …». Судом установлено, что в связи с принятием решения о ликвидации ответчика, а также в связи с направлением истцом требования от 17.07.2018 №2-2379в/2018 о возврате имущества с хранения у ООО «Монолит» (ответчика) наступила обязанность по возврату истцу принятого на хранения имущества. Поскольку имущество не было возвращено, истец обратился с указанным выше иском в арбитражный суд.
Судом установлена вина ответчика в утрате хранимого оборудования, поскольку он не надлежащим образом осуществил обязанность по хранению имущества, в результате чего оборудование им было утрачено. Данные действия ответчика не соответствуют нормам Закона. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для определения размера причиненных истцу убытков, суд счел возможным учесть установленную в ходе судебного производства двумя досудебными экспертизами рыночную стоимость спорного оборудования. При производстве экспертиз были использованы затратные подходы. Рассмотрев все представленные доказательства, арбитражный суд 10 октября 2019 года вынес решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» убытки в размере 6 065 000руб., расходы по госпошлине в размере 4932руб. В остальной части иска было отказано. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Опубликовано: 27.11.2019 11:02 Обновлено: 17.05.2023 11:26