Судом отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Г.Я. Бузловой к ООО "УК Жилстандартсервис" (г. Саратов).

       Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Бузловой Г.Я. (г.Саратов) к ООО «УК Жилстандартсервис»  (г. Саратов)  о взыскании упущенной выгоды в размере 220 000 рублей, реального ущерба в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и Севастьяновым В.А. 01.06.2018 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 137/149, литер A3. Как установлено заключением на проведение технического (экспертного) исследования ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №00317 от 08.08.2018 уровень шума в помещении, которое является предметом договора аренды, не соответствует санитарным нормам, установленным действующим законодательствам для жилых и производственных помещений. Источником шума является водяной насос, расположенный в соседнем подвальном помещении.

       В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора. В соответствии с п. 5.2. договора аренды от 02.06.2018 досрочное одностороннее внесудебное расторжение договора по инициативе Арендатора может иметь место в случае невозможности использования помещения по вине Арендодателя, либо нарушении Арендодателем условий настоящего договора, в результате которых использование помещений Арендатором становится невозможным. Истец ссылается на то, что ввиду невозможности использования арендованного помещения арендатором — ИП Васильевым Е.В. договор аренды от 02.06.2018, заключенный между ним и Бузловой Г.Я.,   был расторгнут досрочно, 10 августа 2018. В результате подобного расторжения истцом не был получен доход в размере арендной платы за период действия договора, а именно 220 000 рублей. Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15.000 рублей. Выполнение услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 137/149, до 13.12.2018 было возложено на ООО «УК Жилстандартсервис», поэтому именно данное юридическое лицо, по мнению истца, является причинителем вреда.

       Судом установлено следующее.  На основании акта приема-передачи от 02.06.2018 ИП Бузлова Г.Я. (арендодатель) передала, а ИП Васильев Е.В. (арендатор) принял нежилое помещение литер общей площадью  20 кв.м., этаж 1-й надземный, по указанному выше адресу. Пунктом 2 данного акта установлено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий к качеству помещения у арендатора нет. 10 августа 2018 года ИП Васильев Е.В. (арендатор) передал, а ИП Бузлова Г.Я. (арендодатель) приняла указанное помещение согласно акту. Основанием возврата арендованного помещения явилось извещение арендатора о несоответствии арендуемого помещения санитарным нормам. По условиям договора безвозмездного пользования от 01 июня 2018 года помещение предоставлялось для использования в деятельности ссудополучателя в соответствии с его назначением под торгово-офисное помещение. Согласно пункту 1.4. имущество предоставляется ссудополучателю на срок до 30 апреля 2019 года. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2018. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, претензий к качеству имущества у ссудополучателя нет. Истец, получив в безвозмездное пользование нежилое помещение для использования его в деятельности ссудополучателя, без согласия на то ссудодателя, передало данное помещение в аренду ИП Васильеву Е.В. за арендную плату в размере 1 000 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц, то есть 20 000 рублей в месяц.

       Доказательств обращения истца в адрес собственника нежилого помещения о не возражении сдачи помещения в аренду, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения к собственнику помещения о невозможности использовать переданное в безвозмездное пользование помещение в деятельности ссудополучателя в связи с повышенным уровнем вибрации указанного выше насоса. Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а не доказаны правовые основания для взыскания с управляющей компании убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением договора аренды. Решением от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Бузловой Г.Я. отказано. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Опубликовано: 25.12.2019 15:58 Обновлено: 17.05.2023 11:26