Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой» к бывшему директору В.Г. Лосеву

       Арбитражный суд Саратовской  области рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельсстрой» (Саратовская обл., г. Энгельс)  к Лосеву В.Г. (г. Энгельс) о возмещении убытков в размере 7 124 390,55 руб. (уточненные требования). Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с 01.01.2016   по 31.12.2016  ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой» (далее – Общество) осуществляло реализацию своей продукции в адрес контрагентов по ценам, установленным прайс-листом от 01.01.2015  с учетом калькуляций на продукцию, которые были утверждены директором Общества  Лосевым В.Г. За указанный период Общество реализовало продукции в адрес ЗАО «Ампер» на общую сумму 13 457 479,25 руб., в то время как общая сумма данной сделки, по мнению истца, должна была составить 19 796 805,80 руб. Разница между суммой реализации продукции на основании установленных Обществом цен и «фактической суммой реализации»  в адрес ЗАО «Ампер» - 6 339 326,55 руб. За указанный период Общество также реализовало   продукцию в адрес   ООО СК «Бастион» и ООО «Стройдом». Аналогичная разница составила – 549 360, 00 руб. и  235 704,00 руб. По мнению истца, совершение сделок по явно заниженной цене, убыточность сделок свидетельствует о злоупотреблении Лосевым В.Г. правами единоличного исполнительного органа общества. Истец считая, что сумма разницы является суммой убытков.

       Как видно из материалов дела, ответчик не скрывал информацию об аффилированности сделок с ЗАО «Ампер» по указанным в деле накладным. Директор ежегодно отчитывался о деятельности Общества перед учредителями, указанные  сделки на предмет заинтересованности никем не были оспорены. В процессе судебного заседания свидетель Сеноженская А.А., бывший учредитель общества, не отрицала факт устного согласования совершения сделок Лосевым В.Г. 16.05.2016 при заключении трудового договора с Лосевым В.Г. единственным учредителем общества Зениным С.М.  было разрешено Лосеву В.Г. лично распоряжаться имуществом общества остаточной стоимостью до 5 мл. руб. При расторжении трудового договора между единственным учредителем общества Зениным С.М. и бывшим директором общества Лосевым В.Г. было подписано соглашение от 21.09.2017, согласно которого стороны взаимных претензий к друг другу не имели. Вся документация по приложению к соглашению была передана бывшим директором. После прекращения своих полномочий Лосев В.Г. не удерживал и не уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, связанных с реализацией продукции указанным контрагентам. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что реализация строительных изделий (свай забивных, бетона товарного, пескобетона) ЗАО «Ампер», ООО СК «Бастион», ООО «Стройдом» не является убыточной, а в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности. Истец также не доказал, что указанные строительные изделия могли быть реализованы по указанной им цене. Реализация бывшим директором строительных изделий по ценам, указанным в товарных накладных, способствовало ускоренному товарообороту и получению в целом прибыли за 2016 год. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 14.08.2019, из которого следует: «чистые активы Общества на 31 декабря 2016   намного превышают уставный капитал Общества (увеличение - на 28,3% за год. Финансовое положение Общества в 2016 году по cpавнению с 2015 годом улучшилось, что может свидетельствовать о целесообразности произведенных сделок  в целом». Довод истца о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, суд счёл не состоятельным.

        Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года по другому делу следует, что ООО «ЗСИиК «Энгельсстрой» не выполнил свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев за 2017 год. Однако,  сложившаяся задолженность в 2017 году не связана с деятельностью бывшего директора Общества Лосева В.Г. в 2016 году. Суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами действующего законодательства для такого удовлетворения: факта совершения директором хозяйственного общества противоправных деяний; факта наступления для общества неблагоприятных последствий; наличие причинно-следственной связи между деяниями  и последствиями; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества. Арбитражный суд саратовской области решением от 06 ноября 2019 года по делу отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции могло быть обжаловано в установленном законом порядке.

Опубликовано: 25.12.2019 16:02 Обновлено: 17.05.2023 11:26