В удовлетворении заявленных требований ПАО «Т Плюс» к ГЖИ Саратовской области судом отказано
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела №А57-3663/20219 по заявлению ПАО «Т Плюс» об оспаривании предписания ГЖИ Саратовской области №79/0 от 20.11.2018. Как следует из материалов дела, ГЖИ Саратовской была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Т Плюс» на предмет исполнения ранее вынесенного предписания №16/0 от 27.03.2018. По результатам проверки 14.06.2018 составлен акт проверки №257/0, в соответствии с которым уполномоченным органом установлен факт неисполнения предписания №16/0 от 27.03.2018, а именно: не восстановлены нормативные потребительские свойства коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в доме по адресу: г. Балаково, ул. Каховская, д.15. Температура нагрева воды в системе горячего водоснабжения на вводе в жилой дом составляет 52°С. 14.06.2018 выдано новое предписание за №47/0 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений. Срок исполнения - 14.08.2018.
В последующем ГЖИ проведена другая внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №386/0 от 04.09.2018. Актом №386/0 установлен факт неисполнения предписания №47/0 от 14.06.2018, а именно: потребительские свойства коммунальной услуги не восстановлены.Температура нагрева воды в системе ГВС на вводе в жилой дом составляет 54°С. 04.09.2018 выдано предписание за №67/0 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий. Срок исполнения - 14.11.2018. В последующем ГЖИ также проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее вынесенного предписания № 67/0 от 04.09.2018. По результатам проверки 20.11.2018 года составлен акт проверки №560/0, в соответствии с которым установлен факт неисполнения предписания №67/0 от 04.09.2018, а именно: потребительские свойства коммунальной услуги «ГВС» не восстановлены.
20.11.2018 выдано предписание №79/0, которым Инспекция обязала ПАО «Т Плюс» «восстановить потребительские свойства КУ в соответствии с установленными нормативами. Срок исполнения – 17.01.2019. Истец оспорил предписание в суде. По мнению заявителя циркуляционный трубопровод ГВС от многоквартирного дома №15 до ЦТП-39, а также циркуляционные насосы в ЦТП-39 отсутствуют (причина несоответствия нормам КУ – по мнению истца) и по договору от 15.12.2005 № 043-2005/0 (заключен между с КУИ БМО (ссудодатель) и «Волжская ТГК» ((ссудополучатель), ПАО «Т Плюс» - правопреемник ТГК) в безвозмездное пользование ПАО «Т Плюс» не передавались. Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Соблюдение требований указанных СанПиН является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, но обеспечению систем централизованного ГВС. Истец пл указанному арбитражному делу также обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, а также СанПиН 2.1.4.2496-09. Ответственность заявителя за режим предоставления и качество ресурсов, подаваемых в жилой дом, должна определяться на внешней границе стены многоквартирного жилого дома. Общество не приняло все необходимые меры в целях соблюдения требований действующего законодательства, следовательно, у уполномоченного органа имелись основания для выдачи спорных предписаний.
Довод заявителя о том, что согласно акту проверки №560/0 замер параметров температуры воды производился в точке разбора воды на кухне в одной из квартир, а не на вводе в жилой дом, судом отклонен. Законность и обоснованность ранее выданных предписаний подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2019 по делу №А57-27291/2018. Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования МКД №15 от 25.06.2019, 18.10.2019, согласно которым температурный режим составил 45,3°C и 55,5°C. Суд, также, отклонил довод заявителя о том, что причиной снижения температуры является отсутствие циркуляционного трубопровода, поскольку циркуляционный трубопровод и насосы отсутствовали на момент заключения договора №043-2005/0 и по нему не передавались. Общество приняло на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг без возражений и замечаний относительно соответствия имущества параметрам, необходимым для его эксплуатации в соответствии с нормами законодательства. Суд признал оспариваемое предписание законным, обоснованным и исполнимым. В удовлетворении заявленных требований судом отказано. Решение могло быть обжаловано в установленном законом порядке.
Опубликовано: 30.01.2020 10:18 Обновлено: 17.05.2023 11:26