Судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к «Трайтек Инфосистемс» о взыскании незаконно сбереженных денежных средств

     Арбитражный суд Саратовской области  рассмотрел  материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Трайтек Инфосистемс» о взыскании незаконно сбереженных денежных средств. Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ООО «Трайтек Инфосистемс» (исполнитель) был заключен договор от 15.12.2017 №ТИ2211/2017_17-383 на построение структурированной кабельной системы (2017), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по построению структурированной кабельной системы (2017) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях настоящего договора.Подрядчик на основании акта о приемке выполненных работ №25149-1 от 25.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №25149-2 от 25.12.2017 на сумму 4 736 298 руб. 70 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, сдал работы по договору от 15.12.2017 №ТИ2211/2017_17-383, а заказчик принял работы в полном объеме и платежными поручениями №26289 от 25.12.2017, №27226 от 25.01.2018 перечислил денежные средства на общую сумму 4 736 298 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору от 15.12.2017 №ТИ2211/2017_17-383 за выполнены работы.

     На основании протокола испытаний от 03.07.2018 было установлено, что в нарушение договорных  обязательств ООО «Трайтек Инфосистемс» не было проложено 13 883,1 метра кабельной системы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо от 25.01.2019, которым  последний потребовал возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Между тем, в письме, направленном в адрес ответчика 25.01.2019, истец не заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, как это предусмотрено ст.ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потребовал возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

     Истцом в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа  от исполнения договора, из чего суд пришел к выводу, что истец не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного ст.ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не обратился в суд с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, то договор №ТИ2211/2017_17-383 от 15.12.2017 нельзя считать расторгнутым, то есть он является действующим, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору, как неосновательного обогащения, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно сбереженных денежных средств следует отказать.   Решением суда от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Опубликовано: 10.03.2020 18:13 Обновлено: 17.05.2023 11:26