Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Вита-Принт» отказано
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по иску ООО «Вита-Принт» (г. Саратов) к ООО «КФ «Покровск» (г. Энгельс) о взыскании 1 588 794,00 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск», процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 ООО "Вита-Принт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.Д. «Вита-Принт» является участником ООО «КФ «Покровск» с долей в уставном капитале в размере 19,60000000000001%. Право собственности ООО «Вита-Принт» на долю в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» номинальной стоимостью 3 149 739,00 руб. было восстановлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-657/2014 от 01.03.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017. 08.11.2018 ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «КФ «Покровск» ценным письмом было направлено удостоверенное 07.11.2018 нотариусом заявление ООО «Вита-Принт» о выходе из ООО «КФ «Покровск». 22.11.2018 указанное заявление было получено КФ. 14.01.2019 на расчетный счет ООО «Вита-Принт» от ООО «КФ «Покровск» поступили денежные средства в размере 2 241 242,00 руб. в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт». ООО «Вита-Принт» считая, что ООО «КФ Покровск» должно было определять размер доли по состоянию на 31.12.2012, обратилось в суд. Учитывая положения ст.ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.
Согласно п.9.1. Устава ООО «КФ «Покровск» выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течении шести месяцев после принятия такого решения. На основании представленных документов суд пришёл к выводу, что ООО «КФ «Покровск» правомерно определен отчетный период. В связи с разногласиями по размеру действительной стоимости доли истца, а так же ходатайства о фальсификации приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета, суд по ходатайству истца назначил комплексную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Независимая Оценка и Судебно – Технические Экспертизы» (г. Саратов), экспертам Елданову Н.А., Ситникову Б.В., Мешковой З.А. 04.02.2020 в материалы дела №А57-5417/2019 поступило заключение эксперта. В заключении экспертов за №397 сделаны следующие выводы: действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» с учетом приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 составляет: 11434,00 тыс. руб. х 19,60000000000001 %=2 241,06 тыс. руб (два миллиона двести сорок одна тысяча шестьдесят) рублей.
Судом рассмотрено ходатайства ООО «Вита-Принт» о фальсификации доказательств приложения к приказу №93 от 29.12.2017.В заключении № 397-1. экспертами сделаны следующие выводы: решить вопрос о соответствии времени изготовления приложения к приказу от 29.12.2017 №93 «об учетной политике для целей бухгалтерского учета» дате, указанной в документе («29 декабря 2017 года») - не представляется возможным. Установить давность нанесения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом - не представляется возможным. Исследуемый документ (приложения к приказу №93) характерных признаков внешних агрессивных воздействий не имеет. Стороны в данной части не выразили несогласия с экспертизой. Суд в удовлетворении ходатайства ООО «Вита – Принт» о фальсификации приложения к приказу №93 и исключения его из числа доказательств – отказал. 18 февраля 2020 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области ООО «Вита-Принт» было заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судом в проведении повторной экспертизы отказано. Решением от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Опубликовано: 24.03.2020 10:51 Обновлено: 17.05.2023 11:26